Решение по делу № 2-252/2021 от 04.09.2020

    11RS0001-01-2020-011325-04 Дело № 2-252/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием истца Лапшина В.В.,

истца и ответчика Малярчука П.Л., его представителей Головина М.Ю., Антипанова В.С.,

представителей ответчика МУП УКР МО ГО «Сыктывкар» Томовой В.И., Осипова О.В.,

представителя третьего лица ООО «Пригородный» Панюкова Е.В.,

при секретаре Горбатенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года гражданское дело по искам:

- Лапшина ФИО1, Бондаренко ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар», Малярчуку ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

- Малярчука ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Лапшин В.В. обратился в суд с исками к МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшим место <данные изъяты> в квартире по адресу: ... из вышерасположенной ..., принадлежащей Малярчуку П.Л., по причине разрыва радиатора отопления. Аналогичные требования заявлены в суд Бондаренко А.М. и Малярчуком П.Л.

Гражданское дело по иску Лапшина В.В. объединено для совместного рассмотрения с делами по искам Малярчука П.Л. и Бондаренко А.М. к МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшего по причине разрыва радиатора отопления, имевшим место ** ** ** в ....

К участию в деле в качестве соответчика по искам Лапшина В.В. и Бондаренко А.М. привлечен Малярчук П.Л. В качестве третьего лица привлечены ООО «ГЖЭК», ООО «Пригородный», Лапшин М.В., Лапшина Н.С.

В судебном заседании истец Лапшин В.В. заявленные требования поддержал. Истец Бондаренко А.М. участия не принял, извещен надлежаще.

Истец (ответчик) Малярчук П.Л., его представители Головин М.Ю., Антипанов В.С. исковые требования Лапшина В.В. и Бондаренко А.М. не признали.

Представители ответчика МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» Томова В.И., Осипов О.В. заявленные истцами требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Пригородный» Панюков Е.В. поддержал позицию ответчика МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав объяснения, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что Лапшин В.В. является собственником ... квартиры, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., адрес: ....

Бондаренко А.М. до ** ** ** являлся собственником жилого помещения: ... квартира, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., адрес...

Малярчук П.Л. является собственником жилого помещения: ... квартира, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., адрес: ....

** ** ** в спальне ..., принадлежащей Малярчуку П.Л., произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего произошло заливание из системы отопления внутренней разводки, повреждена внутренняя отделки помещений №..., что не оспаривается сторонами.

Как следует из акта от ** ** **, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «ГЖЭК», заливание произошло в результате разрыва радиатора отопления в ... из-за повышенного давления на обратном трубопроводе в системе отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ....

Стоимость восстановительного ремонта оценена ИП ... М.В. Согласно отчетов об оценке №... от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта квартиры №... дома №... ... ... составит 107 660 руб. 57 копеек, квартиры №... по ... ... - 133 431 52 копейки, ... – 150371 руб. 73 коп.

Полагая, что виновником разрыва радиатора является МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар», Лапшин В.В., Малярчук П.Л. и Бондаренко А.М. направили претензии о возмещении ущерба.

Однако МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» отказало в удовлетворении заявления, указав на то, что давление в прямом и обратном трубопроводе соответствовало нормативным значениям.

Многоквартирным жилым домом №... по ... управляет ООО «ГЖЭК». ООО «Пригородный» является теплоснабжающей организацией.

Между ООО «Пригородный» и ООО «ГЖЭК» заключен договор №... на поставку тепловой энергии от ** ** **.

МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» является теплосетевой организацией в схеме газоснабжения от котельной ООО «Пригородный» до потребителей микрорайона «Доручасток» г. Сыктывкара. МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» осуществляет эксплуатацию наружных тепловых сетей и насосной станции, расположенной по адресу: ...

Между ООО «Пригородный» и МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» заключен договор №... оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от ** ** ** года.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства назначена строительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ... Г.Н. №... от ** ** ** года, причиной разрушения радиатора отопления явилось размораживание чугунного радиатора, о чем свидетельствует наличие множественных сквозных трещин различной ширины раскрытия на поверхности радиатора и нарушение целостности материала секции в виде сквозного отверстия и трещин с внутренней стороны прибора отопления. Выявленные дефекты возникли при воздействии холодного воздуха внешней среды в месте сопряжения подоконника с оконным блоком и отключением подачи теплоносителя в прибор отопления, что привело к охлаждению поверхности радиатора, с последующей разгерметизацией секции и заливу нижерасположенных помещений жилых квартир. В отсутствии повышенного давления на подающем и обратном трубопроводе тепловой сети, разгерметизация спорного прибора отопления произошла в связи с отключением собственником подающего трубопровода. Так как система жилого дома ... централизованная, следовательно, при возникновении избыточного давления или гидроудара, нарушение герметичности в приборах отопления, установленных в помещениях многоквартирного дома, произошло бы в большем количестве, в связи с эксплуатацией радиаторов отопления на протяжении длительного периода времени; следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхности радиатора отсутствуют. Особенности расположения мест повреждения (трещины с внутренней стороны секций радиатора, труднодоступно) и затрудняет, какое бы то ни было умышленное, либо случайное, механическое воздействие; спорный прибор эксплуатировался в течение 2019 - 1996 = 23 лет. В течение всего срока эксплуатации изделия, протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких - либо нарушений целостности элементов радиатора, установлено не было. Радиаторы в сборе выпускаются серийно и не подвергаются сплошному контролю качества, контроль производится выборочно, поэтому, возможно попадание изделий при их установке с наличием брака (микротрещины, раковины и т.п.), которые обнаружить не представляется возможным и выявляются обычно в процессе эксплуатации прибора. Спорный радиатор имеет срок эксплуатации до произошедшей аварийной ситуации 23 года, поэтому вероятная причина (брак, допущенный в процессе изготовления), не может рассматриваться как возможная причина аварии. Разрыв секций радиатора произошел на цельных участках, т.е. не на соединении смежных секций, соответственно, также нарушение технологии сборки радиатора и соединения радиатора с другими элементами не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя прибора отопления.

Эксперт ... Г.Н. в судебном заседании выводы в экспертном заключении подтвердила, в дополнение пояснила, что в поврежденном отопительном приборе наблюдалось большое количество мусора. Давление не являлось причиной разрыва, так как на подающем трубопроводе оно составляло значение 6 кгс/кв.см, на обратном 5, что не превышало допустимых значений.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты. Эксперт ... Г.Н. обладает специальными познаниями с области строительной экспертизы, оборудования и товаров, что подтверждается сертификатами компетентности эксперта №... аттестатами эксперта по направлению: Строительная экспертиза №... срок действия до ** ** **, Экспертиза промышленных товаров и оборудования №... срок действия до ** ** **, свидетельством № №... от ** ** ** прохождения обучения по направлению: «Традиционные виды судебной, строительно-технической экспертизы для уголовного и гражданского судопроизводства», выдано Национальной палатой судебной экспертизы г. Москва, удостоверением о повышении квалификации №... от ** ** ** прохождения обучения, по программе «Работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и осуществление строительного контроля заказчиком, застройщиком и генподрядчиком», выдано Санкт-Петербургским государственным лесотехническим университетом имени С.М. Кирова, удостоверением о повышении квалификации №... от ** ** ** года прохождения обучения по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве», выдано Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Единый центр подготовки кадров» г. Санкт-Петербурга, удостоверением о повышении квалификации №... от ** ** ** года прохождения обучения по программе «Судебная экспертиза в области промышленных товаров», выдано Международным институтом менеджмента объединений предпринимателей Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Тот факт, что Малярчук П.Л. отключил радиатор отопления подтверждается его объяснениями при рассмотрении настоящего спора, показаниями свидетеля ... С.В. (...

Заключение эксперта согласуется также в представленными доказательствами: копиями суточной ведомости котельной ООО «Пригородный», согласно которым давление на подающем трубопроводе ** ** ** года в среднем составляло от ... кгс/кв.см, обратного трубопровода - от ... кгс/кв.см (...); выписки из журнала учета параметров НСП Дор.участок за период с ** ** ** года по ** ** ** давление в подающем трубопроводе на жилой дом ... составляло от ... кгс/кв.см, обратного трубопровода от 3... кгс/кв.см ...); отчетов суточных параметров теплоснабжения за ** ** ** соответствии с показаниями прибора учета теплоносителя, установленного в жилом доме ..., за весь период ** ** ** давление в подающем трубопроводе составляло ... кгс/кв.см, давление обратного трубопровода составляло ... кгс/кв.см.

Свидетель ... Н.П. показала, что ** ** ** года вместе со своим знакомым ... Н.Н. вошла в квартиру после залива, на полу было много песка, черного вещества, на радиаторе сушились вещи. Все происходящее снято на видео.

Показания свидетеля подтверждены видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила). Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Из материалов дела, а также объяснений эксперта ... Г.Н. в судебном заседании следует, что разрыв радиатора произошел после первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения Малярчука П.Л.

Мнение истцов, в том числе Малярчука П.Л., третьего лица ООО «ГЖЭК» о необходимости возложения ответственности на МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» не состоятельны, так как обязанность содержания труб отопления, обслуживающих квартиру Малярчука П.Л., возложено на него как собственника жилого помещения, к тому же причиной залива явилось перекрытие собственником подачи циркуляции теплоносителя во внутриквартирной системе отопления.

То обстоятельство, что решением Второго арбитражного апелляционного суда от №... по делу ** ** ** МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» обязано отрегулировать работу насосной станции на необходимое давление в обратном трубопроводе после всех систем отопления зданий не более 6 кгс/см(2), обеспечить перепад давления согласно проекта теплоузла между подающим и обратным трубопроводом на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: ..., 10 м, также не является основанием для возложения на него ответственности за произошедший залив, поскольку не установлена причинно-следственная связь между разрывом радиатора и давлением в трубопроводе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменные объяснения свидетеля ... Н.Н., из которых следует, что на трубе кран подачи отопления был открыт, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются совокупностью доказательств. Кроме того, данные объяснения не являются свидетельскими показаниями, полученными в порядке ст. 69 ГПК РФ.

Таким образом, ответственным за возмещение причиненного заливом ущерба, является Малярчук П.Л., в иске к МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар необходимо отказать.

Размер причиненного ущерба, определенный оценщиком ... М.В., ... М.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, судом принимается, так как оценщики обладают специальными познаниями в области оценки.

На основании изложенного требования Лапшина В.В. и Бондаренко А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном отчетом об оценке, подлежат удовлетворению. С Малярчука П.Л. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения: в пользу Лапшина В.В. 133 431 руб. 52 коп., в пользу Бондаренко А.М. - 150 371 руб. 73 коп.

Исковые требования Малярчука П.Л., заявленные к МУП «УКР» МОГО «Сыктывкар» удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, Малярчука П.Л. в пользу Лапшина В.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3869 руб., в пользу Бондаренко А.М. - 4207 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малярчука ФИО5 в пользу Лапшина ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 133 431 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3869 руб.

Взыскать с Малярчука ФИО7 в пользу Бондаренко ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 150 371 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4207 руб.

Исковые требования Малярчука ФИО9, Лапшина ФИО10, Бондаренко ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

** ** **

Судья Н.Е. Колосова