Решение по делу № 2-1347/2024 от 03.04.2024

Гражданское дело № 2-1347/2024

№ 24RS0024-01-2024-001290-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:     председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А.,

истца Больц А.А., его представителя Титова Е.В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Альбион – 2002» - Алиева А.Р., действующего на основании доверенности от 01.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску Больц А. А.ча к ООО «Альбион – 2002» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Больц А.А. обратился с иском (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ООО «Альбион – 2002» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. он находился в магазине «Бристоль», по адресу: <адрес>, пом. 103, где купил сигареты. При выходе из магазина, на крыльце, поскользнулся, поскольку крыльцо и лестница выложена керамической плиткой, на котором отсутствовало противоскользящее покрытие, он упал всем телом, проехав по ступеньками вниз по лестнице, испытал сильную боль, вынужден был обратиться в Канскую межрайонную больницу, где выставлен диагноз – повреждение и перенапряжение капсульно-связачного аппарата плечевого сустава, он был вынужден зафиксировать правую руку, было назначено лечение, и находился на больничном листе в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за полученной травмы лишился дополнительного заработка. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен магазин «Бристоль».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен ИП Машуков А.В.

В судебном заседании истец Больц А.А., требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Бристоль» за сигаретами, вышел с магазина, и только взялся за поручень, поскользнулся и упал на лестнице. Так как он находился на рабочем месте, у него сменный график, и рабочая смена заканчивалась в 08 ч 00 м, следующего дня. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, почувствовал, что ему тяжело двигать рукой, обратился в травмпункт, перелома не было, но было растяжение и ушиб мягких тканей, ему дали больничный на 14 дней. Все это время он не мог чувствовать себя полноценно здоровым, не мог работать, потерял дополнительный заработок, так как подрабатывал водителем в такси, а ему нужно кормить семью, имеет на содержании ребенка инвалида.

Представитель истца - Титов Е.В., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альбион – 2002» - Алиев А.Р. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается падение истца на крыльце магазина «Бристоль», не представлено достаточных доказательств, что причинителем вреда является ответчик, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной травмой истца. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица магазина «Бристоль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил, относительно исковых требований пояснений не представил.

Третье лицо ИП Машуков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил, относительно исковых требований пояснений не представил.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, заслушав требование истца, возражения ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

     К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41).

П. 2 ст. 2 ГК РФ, установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 ГК РФ, определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и ст. 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14, 15, 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании: на основании договора аренды № 775/21 от 04.10.2021 года ООО «Альбион-2002» является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2. договора в обязанности арендатора входит, в т.ч. обеспечить уборку принадлежащей территории от мусора в границах пяти метров по периметру помещения.

Истцом представлена справка травматолога, согласно которой, он обратился 07.12.2023 года с жалобой на боль в области правого плечевого сустава, пояснив, что 06.12.2023 года упал на улице с опорой на отведенную верхнюю конечность. При осмотре правого плечевого сустава видимых изменений нет, пальпация умеренно болезненна в в/3. Осевая нагрузка отрицательная, движения в полном объеме, болезненны в крайних точках амплитуды. Нейроваскулярных нарушений нет. Рентгенисследование: на РГ костных изменений нет. Рекомендовано таблетки, местно гель, фиксация косынкой, ортезом по типу Дезо. Больничный лист с 08.12.2023г. с 21.12.2023г., 07.12.2023г. смену отработал. Диагноз основной: повреждение КСА правого плечевого сустава; основной уточненный: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава. Характер заболевания: острое. Причина травмы: падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания, на улице или автомагистрали.

Больц А.А. обратился с заявлением в МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ по данному факту.

Согласно его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, он находился ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, где после покупки стал спускаться с лестницы, взялся за перила и поскользнулся на кафельной плитке на крыльце, в результате чего обратился в травмпункт для оказания первой помощи, так как болела правая рука

ДД.ММ.ГГГГ Больц А.А. направлено уведомление, что по факту его обращения собран материал КУСП 26998 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, по данным наблюдений ГМО Канск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – гололедица, снег.

Ответчиком представлены копии приказов о приеме на работу, подтверждающих принятие в ООО «Альбион-2002» граждан: ФИО9 ФИО10, ФИО11, допрошенных в суде в качестве свидетелей, из которых видно, что местом работы их является магазин по адресу: <адрес>.

Получения истцом травмы подтверждаются материалами дела: пояснениями истца, фотоматериалами, предоставленными представителем истца, медицинской справкой, показаниями свидетелей.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения стороны и показания свидетелей являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств факта и обстоятельств падения истца, его объяснения, изложенные в материале проверки МО МВД России «Канский», поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии доказательств падения истца именно на крыльце магазина «Бристоль», судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на предположениях и опровергаются вышеперечисленными материалами дела, а также показаниями свидетелей, в том числе работниками магазина.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает вместе с истцом. В тот день зимой они были на работе, после снега было скользко. Они заехали в магазин Бристоль на <адрес> за сигаретами, А. рассчитался вперед него и ушел, когда она (свидетель) выходил, увидел, как он катился уже по последним двум-трем ступенькам. Он помог подняться Больц А.А., у него болел бок, они зашли снова в магазин, сделали замечание продавцам, они пожали плечами, и они продолжили работать дальше. На следующий день Больц А.А. поехал в травпункт, у него был синяк на ноге. На том крыльце была просто плитка, позже появились противоскользящие коврики.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Альбион-2002», администратором в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ истец действительно был посетителем магазина, вышел, вернулся и сказал, что он поскользнулся и упал, позже на сайт магазина «Бристоль» пришла жалоба, что человек упал. Крыльцо у них обыкновенное, кафельное, по мере возможности сметают снег и посыпают реагентами, на крыльце имеются перила. Более жалоб за время ее работы не поступало. После поступления жалобы она связалась с начальством, в жалобе был номер телефона истца, по просьбе начальника она ему позвонила, предложила 30 000 рублей, он согласился, что она и передала начальнику, и более ничего ей неизвестно. После поступившей жалобы их организация приняла меры, постелила резиновые противоскользящие коврики.

Свидетель, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Альбион-2002» продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>. Ей известно о ситуации только со слов администратора, в тот день она вышла на подмену после 18-00 часов, свидетелем самих событий она не является. Крыльцо подметают, посыпают специальной солью, на крыльце лежит кафель, сейчас положили резиновые коврики. За два года ее работы жалоб о падении не поступало.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Альбион-2002», продавцом-кассиром. В тот день и время у нее был обеденный перерыв, и она находилась в подсобном помещении, о произошедшем узнала от администратора. В зимний период они убирают снег с крыльца, посыпают песком и солью, сейчас там лежат противоскользящие коврики. Они продолжают посыпать реагентами коврики.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец приходится ей супругом. Номер телефона зарегистрирован на нее, а фактически им пользуется истец. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ муж был на сутках на работе, он позвонил и сообщил, что пошел в магазин «Бристоль» на <адрес> за сигаретами и упал с лестницы, скатился с нее. Сказал, что выпил обезболивающее, с работы уехать не мог, так как в любой момент могла поступить заявка об аварийной ситуации. На следующее утро он не мог пошевелить рукой, она была черно-синего цвета, он обратился в травмпункт.

Ставить под сомнение достоверность обстоятельств, сообщенных свидетелями, у суда оснований не имеется.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с объяснениями истца и иными материалами дела, не имеют существенных противоречий. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Доказательств тому, что истец получила травму в ином месте, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований полагать, что причиной падения истца явилась грубая неосторожность самого истца, у суда не имеется. Грубая неосторожность в действиях истца из материалов дела также не усматривается. Падение произошло в дневное время в условиях нормальной освещенности на крыльце, оборудованном перилами, состояние алкогольного и/или иного опьянения при обращении за медицинской помощью у истца не зафиксировано. Кроме этого, имеется справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о погодных условиях в тот период, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на улице гололедица, снег.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что падение истца и причинение ему ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде повреждения правого плечевого сустава, растяжения и перенапряжения капсульно-связочного аппарата плечевого сустава при выходе из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, произошли ввиду отсутствия резинового покрытия ступеней магазина и отсутствия антигололедной обработки крыльца.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой истец получал комплекс медикаментозного лечения и профилактики, мероприятий по реабилитации и восстановлению функции правого плечевого сустава, что оказало негативное воздействие на условия его жизни.

Как указано выше, в соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате падения при выходе из помещения магазина «Бристоль», где ответчик ООО «Альбион-2002» в период рассматриваемых событий осуществлял розничную торговлю товара.

Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности.Понятие «Услуга розничной торговли» предусмотрена Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком, эти услуги оказаны ему в личных, а не предпринимательских целях, поэтому к спорным правоотношениям по возмещению вреда подлежат применению ст. 1095, 1098 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

На основании ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя в связи с чем, на основании п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, на ответчика ООО «Альюион-2002» должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанным законом.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из указанных нормативных положений и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что продавец (исполнитель) без вины несет ответственность за причинение вреда здоровью потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) и освобождается от возмещения вреда только в случаях, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», не предусмотрено конкретных мер к оборудованию торговых помещений, однако предусмотрено понятие безопасности услуг торговли, как комплекса свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя, поэтому лицо, оказывающее услуги розничной торговли, с учетом оборудования конкретного торгового помещения должно принять исчерпывающие меры для обеспечения безопасности оказываемых им услуг.

Согласно ч.5 ст.55.24 ГК РФ, эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу ст.11 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги потребителям, не было предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности покупателей при посещении магазина «Бристоль» с учетом погодных условий и соответствующего сезону состояния покрытия крыльца входной группы арендуемого им помещения в зимний период (декабрь).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий для покупателей на крыльце магазина «Бристоль» и полученной истцом травмой при падении.

При наличии в месте падения истца гололеда не была произведена очистка крыльца и ступеней от наледи, не проведена их антигололедная обработка, отсутствовало резиновое покрытие ступеней магазина, в результате чего истец упал и получил травму.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для избежания падения посетителей магазина ответчиком не представлено, а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В силу ст.150 ГК РФ, здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда здоровью истцу, исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащимся в п.п.1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Травма, полученная истцом при выходе из магазина несомненно причинила ему физическую боль как в момент падения, так и в ходе последующего лечения, истец находился на больничном. Также истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потери здоровья, длительного лечения и утраты трудоспособности, невозможности себя обслуживать в полной мере, нарушения привычного образа жизни и ухудшения качества жизни в связи с полученной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства падения истца, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения, его индивидуальные особенности, а также принципы разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется, поскольку такой размер компенсации не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает: согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Больц А.А., как это было установлено судом, получил повреждение плечевого сустава, спускаясь по лестнице в магазине «Бристоль», после приобретения товара.

При рассмотрении дела истец предоставил доказательства того, что он перед падением реализовал свое намерение и приобрел в магазине сигареты.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 х 50% = 5 000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая ходатайство ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о взыскании при вынесении решения стоимости информации в области гидрометеорологии в размере 11 481,20 рублей, суд принимает во внимание следующее.

По запросу суда ФГБУ «Среднесибирское УГМС» суду была предоставлены сведения о погодных условиях по данным наблюдений ГМО Канск, которые судом приняты во внимание при вынесении решения, расходы по оплате информационных услуг в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» расходов на предоставление справки о погодных условиях в размере 11 481,20 рублей.

Ч. 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Больц А. А.ча к ООО «Альбион – 2002» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» (ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677) в пользу Больц А. А.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» (ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677) - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» (ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677) в пользу ФГБУ «Среднесебирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 2466254950) - судебные расходы в размере 11 481,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 27 сентября 2024 года