Решение по делу № 2-3709/2021 от 23.11.2020

Копия

Дело № 2-3709/2021

24RS0048-01-2020-013351-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца Варламова А.А., действующего на основании доверенности от 06.10.2020 года, в порядке передоверия от 01.01.2021 года,

ответчика Танчинец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трайзе Александра Владимировича к Танчинец Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трайзе А.В. обратился в суд с иском к Танчинец Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 637374 руб., судебные расходы в размере 40674 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2019 в 22:56 часов Танчинец Ю.Н. управляя автомобилем Volkswagen Polo, гр/з № в районе строения 1 дома №9 ул. Северное шоссе, пос. Солонцы, Емельяновского района допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz AMG GLS, гр/з № под управлением собственника Трайзе А.В., после чего с места ДТП скрылся. Виновным в указанном ДТП является ответчик. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400000 руб. Согласно выводов оценки ООО «Аварком – Сибирь» размер ущерба составляет 1037374 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 637374 руб.

В судебном заседании представитель истца Варламов А.А. исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснила, что виновным в данном ДТП является ответчик, который отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Ответчик Танчинец Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Истец Трайзе А.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, 02.11.2019, что водитель Танчинец Ю.Н. управляя автомобилем Volkswagen Polo, гр/з №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz AMG GLS, гр/з № что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Собственником ТС Mercedes-Benz AMG GLS, гр/з № на момент ДТП являлся Трайзе А.В., что подтверждается ПТС, СТС.

Ответственность водителя Танчинец Ю.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Трайзе А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18.12.2019 Танчинец Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (скрылся с места ДТП 03.11.2019) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу №2-12126/2020.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, направлено на мирное урегулирование спора, а также не противоречит правам и интересам третьих лиц, исчерпывает предмет спора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела ответчик полностью признал исковые требования, нашло свое подтверждение ДТП, имевшее место 02.11.2019, с участием водителя Танчинец Ю.Н., получение повреждений транспортным средством истца в заявленном размере согласно отчета ООО «Аварком - Сибирь», заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 136-2021, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в пределах заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 637374 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 25 000 руб., которые были оплачены истцом согласно квитанциям.

Учитывая, что исковые требования Трайзе А.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 17 000 рублей, которые включают в себя расходы за консультацию, составление претензии, искового заявления, и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Сумма в размере 17 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9574 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37074 руб. (17000 + 6000 + 1500 + 9574).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трайзе Александра Владимировича к Танчинец Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Танчинец Юрия Николаевича в пользу Трайзе Александра Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 637374 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 34074 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 01.09.2021 года.