Решение по делу № 2-3268/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-3268/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года         гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лусниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесик И. Н., Лесик Е. А. к Прокопьеву Н. А., Прокопьевой Л. П., Искаковой Ю. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лесик И.Н., Лесик Е.А. обратились в суд с иском к Прокопьеву Н.А о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату специалиста, денежной компенсации морального вред. В обосновании требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, по ? доли каждому. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома. (дата) их квартира была затоплена водой из вышерасположенной на четвертом этаже (адрес), собственником которой является ответчик. В результате затопления в квартире истцов повредились: натяжной потолок, обои, плинтуса, линолеум, электрическая сеть, и причинен материальный ущерб в размере 100017 рублей, что подтверждает заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата), составляет 100017 рублей. Согласно акта от (дата), составленного управляющей компанией - ООО «СЗ по МКД», на момент затопление общедомовое имущество, инженерные коммуникации (стояки ГВС, ХВС, канализации) находились в удовлетворительном состоянии, причину затопления установить не удалось. В досудебном порядке истцы обращались к соседям, проживающим в (адрес), но последние отказались в добровольном порядке возместить ущерб, указав, что виновником затопления является управляющая компания, так как в (адрес) утечек воды не было. Вместе с тем управляющая компания определила исправность водопроводных сетей МКД, сообщив, что затопление носило разовый характер, что подтверждает вину жильцов (адрес). В результате затопления истцам также причинен моральный вред, размер которого оценивают 20000 рублей каждому. Просят суд взыскать с ответчика Прокопьева Н.А. в пользу Лесик И.Н. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 54383 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика Прокопьева Н.А. в пользу Лесик Е.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 54383 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Прокопьева Л.П. и Искакова Ю.Н. (сособственники (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре), в качестве третьих лиц привлечены - ООО «МКД-Комплекс» и ООО «ИнтеркомАмур» (подрядные организации).

Истец Лесик И.Н., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеются заявления. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Истец Лесик Е.Н., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель истца Лесик И.Н. - Ковтун Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что (дата) истцов дома не было, истец Лесик И.Н. находилась на работе, когда ей утром позвонила соседка из вышерасположенной на третьем этажа квартиры и сообщила о затоплении своей квартиры и квартиры Лесик И.Н. Когда истец пришла домой, общедомовые стояки уже были отключены, она увидела, что в ее квартире натяжной потолок в зале провис от воды, были мокрые стены и на полу была вода (холодная) в коридоре, кухне и в зале. Позже убрав воду, Лесик И.Н. вызвала специалиста для слива воды из натяжного потолка, также дала заявку в управляющую компания на осмотр своей квартиры, вызвала электрика для восстановления подачи электроэнергии. Также Лесик И.Н. обращалась к ответчику, который свою вину не признал. В этот же день Лесик И.Н. разговаривала с соседкой - Прокопьевой Л.П., вне квартиры последней в подъезде, и соседка ей поясняла, что в момент затопления в их квартире никого не было, и когда они пришли в свою квартиру, то течи воды не было, повреждений водопровода в их квартире не имеется. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Прокопьев Н.А. исковые требования не признал, и суду пояснил, что (адрес) принадлежит на праве долевой собственности ему, его супруге - Прокопьевой Л.П. и их дочери - Искаковой Ю.Н. В квартире проживают он и супруга, которая не работает. (дата) в 08-00 часов он ушел на работу, а примерно в 09-30 жена ушла навестить свекра, который из-за инвалидности нуждается в уходе, проживает недалеко по адресу: (адрес). Ему известно, что спустя тридцать минут после ухода из дома жены, ей позвонила по телефону соседка с третьего этажа и сообщила о затоплении своей квартиры. Жена сразу же побежала домой, и в квартире увидела посередине кухни не много холодной воды, которую стала собирать. Также супруга позвонила ему, и он, спустя 10-15 минут после звонка, был дома. Когда он приехал домой, то стояки ГВС и ХВС уже были перекрыты, в его квартире на полу в кухне и коридоре была вода, которую убирала жена, собрав 2-3 ведра воды. Стены на кухне, обои не были мокрые, подвесной потолок сухой. В день затопления в его квартиру приходил слесарь по имени Евгений, который перекрыл отсечные краны на кухне. По его просьбе слесарь осмотрел водопроводные сети и сообщил, что ничего аварийного не находит. Он (Прокопьев Н.А.) спускался в нижерасположенную квартиру соседей на втором этаже, и видел, что в данной квартире много воды в коридоре, в зале, вода была в тамбуре в подъезде перед входом в квартиру. Он сообщил соседке, что в его квартире протечек нет, и вина в затоплении не установлена. Он также заходил в нижерасположенную квартиру на третьем этаже, где также водой был залит коридор, зал, кухня и в подъезде была вода. На следующий день к нему домой приходил инженер технадзора, которая осмотрела коммуникации холодного и горячего водоснабжения, расположенные на кухне, в том числе батарею. Инженер технадзора поясняла, что установить причину течи не может. Предполагает, что где то, вне его квартиры, произошла авария возможно при промывке системы центрального отопления и вода затопила нижерасположенные квартиры. Он (Прокопьев Н.А.) сам осматривал свои радиаторы отопления на кухне, но капель воды, конденсата на них не было. Он не знает, по какой причине у него на полу кухни была вода. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Прокопьева Н.А. – Караев А.Г., действующий на основании доверенности, не признавая исковые требования, указал на то, что стороной ответчика не оспаривается наличие воды в квартирах Прокопьева Н.А. и в нижерасположенных на 2 и 3 этажах квартирах, в том числе в квартире истцов. Однако предполагает, что причинами затопления указанных квартир могли быть работы по промывке системы отопления в МКД, поскольку на подъезде дома были наклеены объявления о промывки системы отопления с (дата) до окончания работ, и возможно что в какой-то квартире, возможно расположенной выше либо по горизонтали, произошло разрушение метапола и вода затопила квартиры на 2-3 этажа, а также квартиру ответчика. В квартире Прокопьева Н.А. каких-либо повреждений на батарее, на коммуникациях, сантехники не имелось, при этом расход холодной воды был в пределах среднемесячных показателей (2,5 куб.). С учетом изложенного полагает, что ответчик является потерпевшей стороной, у которого также было повреждено имущество, о чем составлен отчет ООО «Союза независимых оценщиков», согласно которому в квартире Прокопьева Н.А. следы подтопления обнаружены только на ламинате на кухне, в других помещениях следы подтопления не обнаружены. Вместе с тем в квартире истцов следы затопления имеются в комнатах, а потому с учетом изложенного не ясно откуда такой объем воды лился. Предполагает, что вода лилась именно из (адрес), которая расположена на третьем этаже, а с учетом площади образования плесени затопление с третьего этажа квартиры истцов не носило разовый характер. С учетом изложенного считает, что в данном случае отсутствует вина ответчиков в затоплении квартиры истцов, которыми в суде доказано только факт затопления их квартиры, размер ущерба, но не доказан и не установлен источник залива, так как видимых повреждений в системе коммуникации на кухне ответчиков не было. Просил суд в удовлетворении иска отказать, так как затопление квартиры истцов произошло по вине других лиц, не связанных с ответчиками.

Соответчик Прокопьева Л.П., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Согласно заявления Прокопьевой Л.П., последняя с заявленным иском не согласна, поддерживает позицию Прокопьева Н.А.

Соответчик Искакова Ю.Н., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Согласно заявления Искаковой Ю.Н., последняя с заявленным иском не согласна, поддерживает позицию Прокопьева Н.А.

Представитель третьих лиц ООО «МКД-Комплекс», ООО «Служба заказчика по МКД», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в суде.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «МКД-Комплекс», ООО «Служба заказчика по МКД» Наумова В.А., действующая на основании доверенностей, поддерживая требования истцов, суду пояснила, что (дата) к диспетчеру поступила заявка от жителя (адрес) формулировкой - топит сверху расположенная (адрес). На момент прибытия слесарей собственники (адрес) дома отсутствовали, а потому работники подрядной организации - ООО «ИнтеркомАмур» выполнили работы по отключению общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, системы центрального отопления. В этот же день собственники (адрес) предоставили доступ в жилое помещение, где работник подрядной организации перекрыл отсечные краны на кухне, чтобы подключить общедомовые стояки ХВС и ГВС и установить причину течи. После того как (дата) подключили общедомовую систему ГВС и ХВС течи инженерных сетей общедомового имущества в (адрес) нижерасположенных квартирах не было обнаружено. Причину течи установить не представилось возможным, так как слесари проводили осмотр только общедомового имущества, и в их должностные обязанности не входит осмотр имущества собственника квартиры. Так как течи в общедомовых сетях не было, то считает, что вина управляющей организации (ООО «Служба заказчика по МКД») отсутствует. (дата) инженер технадзора осмотрела (адрес) установив, что затопление водой имело место быть. Также инженер технадзора осматривала (адрес), где общедомовые инженерные сети находились в рабочем, удовлетворительном состоянии. Полагает, что планировка (адрес), а именно стена кухни является и стеной подъезда, отсутствие следов течи на потолке данной квартиры, а также отсутствие сведений о затоплении вышерасположенной квартире, исключает затекание воды в (адрес) из рядом и вышерасположенных квартир. Затопление из соседнее расположенной квартиры также исключается, так как в этом случае пострадали бы комната рядом с санузлом, санузел, детская комната, а этого не было. Обращает внимание суда на тот факт, что аварийной ситуации из-за промывки центральной системы отопления в МКД также не было.

Представитель третьего лица ООО «ИнтеркомАмур», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, вынести решение с учетом представленных доказательств, о чем директор ООО «ИнтеркомАмур» Сыкса А.А. указал в расписке о получении судебного извещения. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ранее в судебном заседании директор ООО «ИнтеркомАмур» Сыкса А.А. суду пояснил, что ООО «ИнтеркомАмур» является подрядной организацией по договору с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», и в том числе обслуживает МКД (№) по (адрес). Он (Сыкса А.А.) руководит, в том числе, и работой слесарей. Он помнит, что заявка о затоплении квартиры поступила в 09 часов 20 минут, а в 09 часов 10 минут автомобиль организации со слесарями и компрессором выехали из базы к МКД, чтобы приступить к работам по промывке системы ЦО элеваторных узлов подъездов №(№) и 4. По этой причине, после получения заявки от диспетчера, их организация быстро среагировала на аварию, он (Сыкса А.А.) позвонил мастерам, которые только подъехали к подъезду (№), разгружались, и еще не приступили к работам по промывке системы центрального отопления, и сообщил о заливе квартиры. Так как в (адрес) дома никого не было, то он (Сыкса А.А.) сразу распорядился отключить внутридомовые сети холодного и горячего водоснабжения, а по просьбе инженера технадзора была сброшена и система отопления, а потому циркуляции воды в системе отопления не было. По этим причинам он (Сыкса А.А.) исключает тот факт, что квартиры были затоплены из системы отопления при ее промывки. Он сам подъехал к дому, в тот момент жильцов (адрес) дома еще не было, а общедомовая система ГВС и ХВС уже была отключена. Он в (адрес) не заходил, но помнит, что ему звонил слесарь Стрединин Евгений, который был в этой квартире, и сообщил ему, что на кухне под мойкой находится ведро полное водой, о чем он (Сыкса А.А.) сделал позже отметку в журнале заявок, но течи в (адрес) нет, трубы, канализационная труба, отводы, в том числе на мойку, ГВС и ХВС на смесители находятся в исправном состоянии. Когда заново подключалась общедомовая система холодного и горячего водоснабжения, то слесарь Стрединин Евгений был в (адрес), а второй слесарь находился в подвале и подключал общедомовую систему. Также им (Сыкса А.А.) перед судебным заседанием были просмотрены журналы заявок и аварийных ситуаций в данном МКД (течь воды) накануне и в этот день больше не было. Также он (Сыкса А.А.) исключает возможность затопления водой пострадавших квартир из квартир, расположенных по диагонали, либо выше (адрес), из-за особенностей расположения стояков на кухне в специальной ниши, наличие на кухне уклона панельной половой плиты к нише, а дом кирпичный, поэтому вода бы стекала вниз, а ему известно, что течь воды была со стороны кухни, затопило в нижерасположенных квартирах комнаты, кухню, коридор. Предполагает, что в (адрес) могла протечь гибкая подводка, но с учетом временного промежутка, то есть до времени, когда слесарь зашел в данную (адрес), гибкая подводка уже была заменена, а возможно, что причинной затопления мог стать неисправный смеситель либо закрытие сливного отверстия в раковине в (адрес). К промывке системы отопления и прессовке в данном МКД приступили только в 11-00 часов.

Свидетель ФИО 1, инженер технадзора ООО «Служба заказчика по МКД» суду пояснила, что она помнит как в июле 2020 года в (адрес) произошло затопление квартир №(№), 81, расположенных на втором и третьих этажах, из вышерасположенной (адрес). Сначала поступила заявка из (адрес) затоплении сверху. Во время затопления она заходила в квартиры №(№), 81, где вода сильно лилась с потолка, затоплению подверглись коридор, кухня и расположенная рядом комната и немного ванная комната. В какой-то из квартир был затоплен и тамбур. Жильцов (адрес) этот момент дома не было, а потому были отключены внутридомовые стояки ГВС и ХВС и центрального отопления, примерно минут через двадцать после отключения стояков, течь в вышеуказанных квартирах прекратилась. Указанное подтверждает, что общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии. Затем ей позвонил кто-то из жильцов и сообщил, что проживающие в (адрес) находятся дома. Слесаря пошли в (адрес), где перекрыли отсечные вентиля в квартире, после чего были включены внутридомовые сети водоснабжения и отопления, и течь не возобновилась. В этот день – (дата) она (ФИО 1) в (адрес) не попала, так как жилец (женщина), с которой она разговаривала по телефону, сообщила, что их уже нет дома, а потому она (ФИО 1) попала в (адрес) только на следующий день, и по этой причине она не смогла установить причину затопления, так как течи к этому моменту в (адрес) не было. Она также осматривала в (адрес) радиаторы отопления на кухне, так как из-за технической особенности расположения коммуникаций: два разных стояка для туалета и ванной комнаты и для кухни не установили источник течи воды. Предполагает, что причиной затопления явился срыв гибкой подводки на кухне в (адрес). Она помнит, что в этой квартире было много гибких подводок, не менее четырех, не только для холодной и горячей воды, но и для очистителей и еще чего-то. Кроме того, слесарь по имени Евгений, работающий в подрядной организации - ООО «ИнтеркомАмур», который (дата) заходил в (адрес), где перекрывал отсечные краны, ей пояснял, что под раковиной на кухне стояло полное ведро воды. Она повздорила со слесарем по причине того, что последний, будучи в квартире, не установил причину затопления и не осмотрел гибкую подводку на кухне, а только перекрыл отсечные краны холодного и горячего водоснабжения, после чего и были включены стояки ГВС и ХВС в подвале. Также в этот день была запланирована промывка системы центрального отопления в этом подъезде. Других аварийных ситуаций в этот день в данном МКД не было.

Опрошенный посредством ВКС свидетель ФИО 2 суду пояснил, что он работал слесарем в ООО «ИнтеркомАмур». Он помнит, что в тот день их бригада должна была промывать систему центрального отопления (адрес), при этом система центрального отопления, включая батареи, уже была сброшена. До того как приступили к работе, поступил звонок от диспетчера о затоплении квартир, а потому в подвале им сразу были отключены внутридомовые стояки ГВС и ХВС. Затем стали искать из какой квартиры идет затопление, выяснили, что это (адрес), но жильцов данной квартиры дома не было. Затем ему позвонили и сообщили, что жильцы (адрес) пришли домой. Он поднялся в (адрес), где уже течи воды не была, он перекрыл отсечные краны горячего и холодного водоснабжения, а затем уже были подключены внутридомовые сети. После этого он открыл в данной квартире отсечные краны и течи не было. Он помнит, что в (адрес) на кухне в шкафу стояло помойное ведро, наполненное не менее половины водой, а также под мойкой было много гибкой подводки, в том числе для очистных фильтров, стиральной машины, не менее пяти конструкций, также на полу была вода. Полагает, что течь была из-за прорыва одной из гибких подводок. Но он систему гибкой подводки не осматривал, а только лишь перекрыл отсечные краны ГВС и ХВС. Он помнит, что до того как он поднялся в (адрес), от времени отключения внутридомовых сетей прошло не более одного часа, но не менее сорока минут.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

    В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.244, ст.253 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы - Лесик И.Н. и Лесик Е.А. являются долевыми собственниками (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, по ? доли каждой. Квартира находится на втором этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного дома. Вышерасположенная на четвертом этаже (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности супругам: Прокопьеву Н.А. и Прокопьевой Л.П., которые в ней проживают, а также их дочери Искаковой Ю.Н., по 1/3 доли каждому. Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является ООО «Служба заказчика по МКД», что подтверждается лицензией (№) от (дата)-15, подрядной организацией по выполнению работ, оказанию услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома является ООО «ИнтеркомАмур» на основании договора подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда (№)-сз от (дата)

Судом также установлено, что в утреннее время до 09 часов 20 минут (дата) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре подверглась затоплению холодной водой, поступающей из вышерасположенной на третьем этаже (адрес), которая в свою очередь также подверглась затоплению водой из вышерасположенной (адрес).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Ковтун Д.Ю., ответчика Прокопьева Н.А., его представителя Караева А.Г., представителя управляющей компании ООО «СЗ по МКД» Наумовой В.А., директора подрядной организации ООО «ИнтеркомАмур» Сыкса А.А., показаниями свидетелей Зверевой Я.Н,. ФИО 2, данными в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами, в частности:

- журналом приема заявок по сантехнике, согласно которому (дата) в 09-20 часов поступила заявка по телефону из (адрес) Шевчук о том, что топит из вышерасположенной (адрес);

- актом от (дата) составленного инженером технадзора ООО «СЗ по МКД» ФИО 1, об осмотре (адрес), согласно которому в (адрес) на потолке в кухне (потолок ГВЛ) наблюдаются мокрые пятна, линолеум на полу вздут; в прихожей вздутие линолеума на полу; в зале провисание потолка натяжного, на полу вздутие линолеума; затопление произошло из (адрес);

- актом от (дата) составленного инженером технадзора ООО «СЗ по МКД» ФИО 1, об осмотре (адрес), согласно которому (дата) в 09-20 часов поступила заявка о затоплении сверху из (адрес), жильцов которой не было дома, подрядной организацией произведено отключение стояков ГВС, ХВС, центрального отопления; в данной квартире вода текла с потолка в кухне, прихожей, двух комнатах, туалете; на кухне отклеились обои по всему периметру, на полу вздутие линолеума; в прихожей на потолке мокрые пятна, две потолочных плитки отвалились, вздутие линолеума на полу; в зале на потолке потолочная плитка, имеются желтые мокрые пятна, по швам отслоение, обои на стенах вздуты, отслаиваются; в спальне на стене смежной с залом наблюдаются потеки и вздутие, частичное отслоение обоев; в туалете на стене и потолке имеются желтые мокрые потоки;

- актом от (дата) составленного инженером технадзора ООО «СЗ по МКД» ФИО 1, об осмотре (адрес), согласно которому (дата) в 09-20 часов поступила заявка с (адрес), что топит с вышерасположенной квартиры. В связи с тем, что жильцов (адрес) не было дома, подрядной организацией произведено отключение стояков ГВС, ХВС, центрального отопления. Доступ для обследования предоставлен на следующий день – (дата). При открытии отсечных вентилей в квартире причину установить не удалось. Общедомовое имущество, инженерные коммуникации (стояки ГВС, ХВВС, канализации) в удовлетворительном состоянии, потеки отсутствуют;

- отчетом (№)-К от (дата) ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», представленного стороной ответчиков, согласно которому в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на кухне зафиксированы следы подтопления, на полу ламинат в районе мойки кухонного гарнитура наблюдается вздутие, деформация; на полу ламинат по всей площади кухни увеличен зазор на стыках, деформация, вздутие.

При этом, в судебном заседании сторона ответчика обстоятельства того, что затопление водой квартир №(№) из (адрес), и затопление водой (адрес), имевшим место быть утром (дата), в спорном МКД (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, и повреждение отделки в указанных квартирах, не оспаривала.

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата), составляет 100017 рублей.

Как усматривается из содержания заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), осмотр (адрес) проводился (дата) специалистом Замятиной Н.Л., в присутствии заказчика Лесик И.Н., и представителя (адрес) Прокопьева Н.А. При осмотре (адрес) установлено повреждение отделки в помещениях комнаты, кухни и коридора. В комнате площадью 16,6 кв.м. выявлены следующие повреждения: в момент затопления имело место скопление воды в пленке натяжного потолка, на дату осмотра вода удалена; на стене с дверным проемом, а также на стене расположенной слева от дверного проема под обоями – образование пятен плесени, наличие затечных пятен, поверхность стен влажная. Площадь повреждения 13,7 кв.м. В момент затопления имело место попадание воды под линолеум. На кухне площадью 8,7 кв.м. выявлены следующие повреждения: по всей площади потолка – наличие разрозненных затечных пятен, зафиксирована деформация подвесного потолка более 50% площади поверхности; при ремонте электропроводки поврежденной в результате затопления нарушен штукатурный слой стены на площади 0,2 кв.м., порваны обои в месте ремонта электропроводки; на поверхности стен - наличие разрозненных затечных пятен, вздутие и отслоение обоев от поверхности стен, общая площадь повреждений 4,1 кв.м.; в момент затопления имело место попадание воды под линолеум. В коридоре площадью 7,6 кв.м. выявлены следующие повреждения: на поверхности потолка - наличие разрозненных затечных пятен на общей площади 1,5 кв.м.; на поверхности стен – наличие разрозненных затечных пятен, общая площадь повреждений 3,7 кв.м.

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), оно дано специалистом Замятиной Н.Л., имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований с 2006. ООО «Стройпроект и экспертиза» является действующим членом саморегулирующей организации Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», профессиональная деятельность застрахована в страховой компании СК «Полис-Гарант». В заключении специалистом приведен список использованных нормативных актов и литературы.

Данное заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Также судом учитывается, что каких-либо противоречий и неясностей заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), не содержит, специалистом Замятиной Н.Л. полно и четко сформулированы ответы на поставленный вопрос - «установить стоимость ремонта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления», выводы специалиста носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось, ходатайств об этом в суде стороны спора не заявляли.

Суд принимает указанное заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, проведена в установленном законом порядке с участием сторон спора, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы специалиста мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании сторона ответчика стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не оспаривала.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер повреждений и их локализацию, планировку квартир №(№), 81, 85 и расположение квартир в МКД, учитывая пояснения свидетелей Зверевой Я.Н,. ФИО 2, пояснения представителей третьих лиц Наумовой В.А., Сыкса А.А,, согласно которым первоначально в 09-20 часов (дата) поступила заявка из (адрес) затоплении водой из (адрес), прибывшими спустя непродолжительное время слесарями были отключены общедомовые стояки ГВС и ХВС, система центрального отопления МКД, после чего течь воды в квартирах №(№), 81 прекратилась, затем по приходу жильцов (адрес), в данной квартире, были перекрыты отсечные краны ГВС и ХВС на кухне, и имелась вода на полу в кухне и коридоре, а также установление слесарем ФИО 2 наличие воды в ведре под мойкой кухонного гарнитура, а после подключения общедомовых стояков ГВС и ХВС, течь воды в указанных квартирах, в том числе в (адрес) не возобновилась, при этом в результате осмотра в (адрес) было установлено, что общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, а также учитывая пояснения ответчика Прокопьева Н.А., данных суду в части того, что в момент затопления в (адрес) никого не было, он, приехав домой, увидел на полу своей квартиры в кухне и коридору воду, которую собирала супруга, собрав в его присутствии не менее двух-трех ведер, а в момент его прихода домой уже была отключена общедомовая система водоснабжения, а после перекрытия слесарем отсечных кранов ГВС и ХВС в его квартире и включении общедомовой системы, течи в его (адрес) не было, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной затопление квартир №(№), 81 явилась течь системы водоснабжения после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков на кухне (адрес), что относится к области ответственности собственников (адрес), которые в силу требований жилищного и гражданского законодательства обязаны следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков - Прокопьева Н.А., Прокопьевой Л.П., Искаковой Ю.Н. в пользу Лесик И.Н., Лесик Е.А. в долевой порядке материального ущерба, причиненного затоплением (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, имевшим место быть (дата), пропорционально долям в праве собственности указанных лиц в вышеуказанной квартире и (адрес), принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, в сумме 16669 рублей 50 копеек в пользу каждого истца с каждого ответчика (100017 рублей : 2 : 3 = 16669 рублей 50 копеек).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит надуманными доводы стороны ответчика о том, что затопление квартиры истцов (№), а также (адрес) из (адрес) произошло по причине того, что в какой-то неизвестной им вышерасположенной либо соседней квартирах по отношению к (адрес) произошел прорыв воды, которая через межквартирные перекрытия попала в (адрес), а затем затопила нижерасположенные квартиры. Как установлено судом, согласно пояснениям ответчика Прокопьева Н.А., данных суду, в его (адрес) была вода на полу на кухне и коридоре, стены на кухне и обои не были мокрые, подвесной потолок сухой, на радиаторах отопления на кухне не было капель воды, конденсата. Пояснения ответчика Прокопьева Н.А. в данной части подтверждаются представленным им отчетом (№)-К от (дата) ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», согласно которому в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на кухне зафиксированы следы подтопления, на полу ламинат в районе мойки кухонного гарнитура наблюдается вздутие, деформация; на полу ламинат по всей площади кухни увеличен зазор на стыках, деформация, вздутие. При этом согласно выкипировок плана второго, третьего и четвертого этажа спорного МКД (Т 2 л.д.9,10, 11) квартиры №(№) имеют одинаковую планировку. Стены кухни и коридора (адрес), принадлежащей ответчикам, являются стенами лестничной площадки и коридора подъезда. Кухня граничит с комнатой площадью 16,7 кв.м. и данные помещения имеют выходы в коридор площадью 7,3 кв.м. С расположенной рядом квартирой (№) (адрес) имеет общую стену коридора площадью 7,3 кв.м. и комнаты площадью 10,5 кв.м. Более соседних квартир с квартирой (№) не имеется, так как квартира угловая. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами спора, в указанных квартирах стояки ГВС и ХВС имеются на кухне и отдельно имеются стояки ГВС и ХВС в санузле, туалете, и данные две системы не едины.

А потому при вышеизложенном, по выводу суда, расположение квартир (№), их планировка, строительно-техническая особенность устройства общедомовых стояков ГВС и ХВС и их разводок отдельно на кухне и отдельно в ванной комнате, санузле, отсутствие следов затопления в (адрес) на потолке и стенах, локализация следов затопление в квартирах №(№), 81 именно на кухне, коридоре и на смежной с ними стене комнаты площадью 16,7 кв.м., исключают возможность попадание воды в (адрес) по рассматриваемому событию из вышерасположенных квартир как по вертикали и диагонали, и либо из квартиры по соседству (№). Указанное, по выводу суда, бесспорно свидетельствует о том, что течь воды произошла именно в системе водоснабжения на кухне (адрес).

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание и доводы стороны ответчикам о том, что расход холодной воды в (адрес) июле месяце 2020 был в пределах среднемесячных показателей, что свидетельствует о том, что течи воды в (адрес) не было. При этом суд учитывает, что согласно представленной ответчиком квитанции на оплату МУП «Горводоканал» за август 2020 (Т.1л.д 146), текущие показания прибора учета ГВС - 96, предыдущие – 83, разница 83; текущие показания прибора учета ХВС - 229, предыдущие 200, разница 29.

Суд не принимает во внимание и доводы стороны ответчиков о том, что затопление квартир произошло по причине промывки системы центрального отопления МКД и повышения давления в системе отопления дома, в результате чего где-то вне (адрес) произошла авария, считает данные доводы необоснованными, поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, что затопление (адрес), расположенной под квартирой (№), началось не позже 09 часов 20 минут, то есть до начала проведения подрядной организацией ООО «ИнтеркомАмур» работ по промывке системы центрального отопления МКД. Доказательств опровергающих указанные выводу суда сторона ответчика не представила.

Иные доводы стороны ответчиков правового значения для разрешения настоящего спора по существу правового значения не имеют.

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца Лесик И.Н. о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении понесенных расходов истцом Лесик И.Н. представлены подлинные договор на оказание услуг (№)-С от (дата), заключенный Лесик И.Н. с ООО «Независимая экспертиза и оценка», кассовые чеки от (дата) на сумму 5750 рублей и от (дата) на сумму 3000 рублей, подтверждающие оплату строительно-технической экспертизы, проводимой привлеченной подрядной организацией ООО «Стройпроект и экспертиза».

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства, несение истцом Лесик И.Н. указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены Лесик И.Н. для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее квартире в результате виновных действий ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в долевом порядке в пользу Лесик И.Н., понесенные расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по 2916 рублей 66 копеек с каждого ответчика.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истцов Лесик И.Н., Лесик Е.А. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Однако, как установлено судом, из содержания искового заявления истцов следует, что «в результате затопления имущества, истцам причинен моральный вред, который оценен в размере 20000 рублей каждому истцу».

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам вреда здоровью, действиями ответчиков, последними суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не доказан факт причинения ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков надлежит отказать, поскольку указанные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

Так как исковые требования истцов к ответчикам о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчиков Прокопьева Н.А,, Прокопьевой Л.П., Искаковой Ю.Н. в долевом порядке в пользу Лесик И.Н., как лицу уплатившей государственную пошлину за подачу иска в суд, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей с каждого ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесик И. Н., Лесик Е. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева Н. А., Прокопьевой Л. П., Искаковой Ю. Н. в пользу Лесик И. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 16669 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по 2916 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд по 1125 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с Прокопьева Н. А., Прокопьевой Л. П., Искаковой Ю. Н. в пользу Лесик Е. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 16669 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований Лесик И. Н., Лесик Е. А. к Прокопьеву Н. А., Прокопьевой Л. П., Искаковой Ю. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.В.Березина

                 Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2021