Решение по делу № 33-4231/2021 от 26.03.2021

Судья Шевченко В.Ю. дело № 33-4231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО 1, Хализову Сергею Владимировичу о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Хализова Сергея Владимировича, Фасхутдиновой Ольги Вячеславовны

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года, которым иск удовлетворен: с ФИО 1, Хализова Сергея Владимировича в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества взыскана в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <...> от 08 декабря 2017 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 754 рублей 01 копейка, из которых: 35 000 – основной долг; 386 рублей 05 копеек – просроченные проценты; 1 367 рублей 96 копеек – комиссии и штрафы; с ФИО 1, Хализова Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 1 302 рубля 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Хализова С.В. и его представителя Андреева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО 1., Хализову С.В. о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО задолженности по кредитному договору, указав, что 08 декабря 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО был заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 75 000 рублей. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства на дату смерти по выплате задолженности по кредитному договору умершего не исполнены. По состоянию на 17 сентября 2020 года задолженность ФИО перед Банком составила 36 754 рубля 01 копеек, из которых 35 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 386 рублей 05 копеек – просроченные проценты; 1 367 рублей 96 копеек – сумма штрафов и комиссии.

После его смерти открыто наследственное дело № <...> к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным основаниям, АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО в пользу Банка просроченную задолженность – 36 754 рублей 01 копейка, из которых: 35 000 – основной долг; 386 рублей 05 копеек – просроченные проценты; 1 367 рублей 96 копеек – комиссии и штрафы; а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 1 302 рубля 62 копеек.

Определениями Руднянского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и от 15 декабря 2020 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО 1, Хализов С.В.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хализов С.В. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о вступлении и принятии им наследства после смерти отца.

В апелляционной жалобе Фасхутдинова О.В., оспаривая судебный акт, указывает на то, что является матерью ФИО 1, после смерти ее отца ФИО обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, однако отказалась от получения свидетельства о праве на наследство, поскольку наследодатель имел долги перед банком. Также указывает на то, что не обладают никакой информации о местонахождении наследственного имущества в виде транспортных средств.

В возражениях АО «Тинькофф Банк» на апелляционные жалобы Хализова С.В., Фасхутдиновой О.В. просил оставить постановленное по делу решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО был заключен кредитный договор на использование кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Обязательства по погашению суммы кредита ФИО не исполнены, по состоянию на 17 сентября 2020 года задолженность перед банком составила 36754 рублей 01 копейка, из которых: 35 000 рублей – основной долг; 386 рублей 05 копеек - просроченный проценты; 1367 рублей 96 копеек - комиссии и штрафы.

Наследниками ФИО первой очереди являются его дети: сын Хализов С.В. и дочь ФИО 1.

Из наследственного дела № <...> к имуществу ФИО следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратилась его дочь ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На день смерти ФИО был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежит на праве собственности бывшей супруге и матери Хализова С.В. – <.......> М.С.

Согласно карточкам учёта транспортного средства, на момент смерти на имя наследодателя ФИО были зарегистрированы транспортные средства: <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>; <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 657 000 рублей.

Кроме того, согласно затребованным судом апелляционной инстанции копиям регистрационного дела на объект недвижимости, а также сведениям МИФНС России №3 по Волгоградской области на день смерти наследодателю ФИО принадлежали объекты недвижимого имущества в виде: земельного участка кадастровый номер № <...>, площадью 807 кв. м и расположенного на нем здания столярного цеха, по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО: ФИО 1 - путем подачи заявления нотариусу, а Хализов С.В. ввиду того, что проживал совместно с наследодателем на момент его смерти по одному адресу, тем самым фактически вступил во владение автомобилем Шкода Рапид, стоимость которого превышает цену настоящего иска.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований к ответчику Хализову С.В. нельзя признать правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемое судебное постановление в части удовлетворения заявленных требований к ответчику Хализову С.В. указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20), а в случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (пункт 1 статьи 1152, статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, по данному делу по требованиям о признании наследника принявшим наследство одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление совершения наследником Хализовым С.В. действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вышеприведенные требования закона судом при удовлетворении требований истца о признании ответчика Хализова С.В. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО без определения вида совершения наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на фактическое принятие наследства после смерти отца, выполнены не были.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического принятия наследства со стороны Хализова С.В. суду представлено не было.

При этом сам по себе факт того, что на день смерти Хализов С.В. и ФИО имели регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, не может служить безусловным доказательством факта принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Из пояснений Хализова С.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности его матери, он сохранял там формально регистрацию по месту жительства. В собственности имеет жилой дом по адресу: <адрес>, где проживал с семьей фактически. С отцом сложились конфликтные отношения, совместного хозяйства с ним он не вел, после смерти отказался вступать в наследство, имущество не принимал, о нахождении автомашин ему ничего не известно.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В этой связи факт регистрации в жилом помещении с наследодателем сам по себе не свидетельствует о принятии наследства Хализовым С.В., поскольку не указывает на совершение им предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований банка к Хализову С.В. о взыскании за счет наследственного имущества суммы долга по кредитному договору не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Фасхутдиновой О.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, ввиду отказа от получения свидетельства о вступлении в наследство не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Фасхутдинова О.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО 1, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, тем самым совершила действия по его принятию. Состав наследственного имущества движимого и недвижимого значительно превышает стоимость долга по кредитному договору.

Тогда как неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Утверждения апеллянта Фасхутдиновой О.В. об отсутствии информации о местонахождении транспортных средств не имеют правового значения при разрешении настоящего иска. Более того, ответчик как собственник автомобилей не лишен возможности принятия мер по проведению розыска имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Хализова Сергея Владимировича за счет входящего в состав наследства имущества после смерти ФИО задолженности по кредитному договору, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдиновой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи