Решение по делу № 8Г-14447/2020 [88-16325/2020] от 13.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16325/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           03 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев материал по иску Анохиной Елены Михайловны к администрации г. Орла о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Анохиной Елены Михайловны на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 22 апреля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Анохина Е.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, в котором просила признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом под литером «№» общей площадью 122,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1088/2018 за ней признано право собственности на отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, незавершенный строительством, под литером «№», площадью всех частей здания 122,5 кв.м, согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 01 августа 2018 г., расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время дом полностью подключен к коммуникациям, изготовлен новый технический паспорт. При обращении в администрацию г. Орла и Управление Росреестра по Орловской области с целью узаконить вышеуказанный жилой дом ею был получен отказ, рекомендовано обратиться с иском в суд. Поскольку ранее при обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную незавершенную постройку ею была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 7 656 руб., просила излишне уплаченную государственную пошлину зачесть в размер государственной пошлины по данному спору.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2020 года исковое заявление Анохиной Е.М. оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявителю предложено в установленный срок устранить недостатки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2020 года исковое заявление Анохиной Е.М. возвращено заявителю, так как в установленный срок указанные в определении от 26 февраля 2020 года недостатки не были устранены в полном объеме.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22 апреля 2020 года определение суда первой инстанции о возврате иска оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анохина Е.М. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для оставления его искового заявления без движения, а, следовательно, и его последующего возврата. Считает, что судами нарушены нормы материального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя иск Анохиной Е.М. без движения, судья районного суда установил недостатки искового заявления и приложенных к нему документов, обратив внимание на отсутствие копий градостроительного заключения, межевого плана земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, правоустанавливающих документов на земельный участок, а также не в полном объеме уплачена государственная пошлина.

Не устранение в полном объеме указанных в определении недостатков в установленный срок, явилось основанием для возвращения искового заявления истцу.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения и его возвращения в связи с невыполнением требований судьи, суд апелляционной инстанции счел доводы истца несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания, как для оставления иска без движения, так и для его возвращения в виду невыполнения требований судьи об устранении недостатков. Кроме того, указал, что истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, доказательств, подтверждающих право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, не представлено. При этом, ссылка истца о том, что при определении размера государственной пошлины она исходила не из цены иска по настоящему спору, а из возможности уплаты государственной пошлины в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в силу того, что 10 октября 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Орла было вынесено решение о признании за ней права собственности на отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, незавершенный строительством, суд признал не состоятельной, поскольку как следует из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ данное право предоставлено сторонам при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества и о признании права на долю в имуществе. Приведенный перечень является закрытым, требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества в указанный перечень не входит, в связи с чем оснований для исчисления государственной пошлины в соответствии с указанными истцом положениями НК РФ суд не усмотрел. В связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Анохиной Е.М. о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины по рассмотренному в 2018 г. гражданскому делу в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за обращение в суд с настоящим иском.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Анохиной Е.М., судья районного суда сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены все недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 26 февраля 2020 года.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Доводы кассационной жалобы Анохиной Е.М. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 22 апреля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Анохиной Е.М. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    Е.А. Павлова