Решение по делу № 33-4591/2015 от 19.11.2015

Судья Иванова Н.Е. № 33-4591/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2015 г. по иску Дубровского А. Н. к кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз Сортавальский" о признании договора залога транспортного средства от физического лица от ХХ.ХХ.ХХ г. незаключенным.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский А.Н. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Дубровской Н.Н. и кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз Сортавальский" (далее - КПК "Кредитный союз "Сортавальский") был заключен договор займа № на сумму (...) руб., в эту же дату между ним и КПК "Кредитный союз "Сортавальский" был подписан договор залога транспортного средства, согласно которому им (залогодателем) в обеспечение исполнения долговых обязательств Дубровской Н.Н. в залог передано транспортное средство - автомобиль (...), VIN №, (...) года выпуска, г.р.з. №. На момент подписания договора действовали нормы ГК РФ в редакции до ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой в силу ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Между тем в договоре залога не указано, у какой из сторон находится заложенное имущество, также не согласован срок исполнения обязательства. В связи с тем, что названный договор не соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, его исполнение незаконно, истец просил признать его незаключенным в силу несогласованности его существенных условий.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, отдел судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что решением по гражданскому делу № за ХХ.ХХ.ХХ год обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...), VIN №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, г.р.з. №, принадлежащее ему, с установленной начальной продажной ценой в размере (...) руб. Однако по данному гражданскому делу предметом рассмотрения не было оспаривание договора залога, обстоятельства были иные, им ранее не заявлялись требования по предмету и основаниям настоящего гражданского дела. Повторно указывает, что в договоре залога не указано у кого из сторон находится заложенное имущество, также как и условия о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Ответчик КПК "Кредитный союз "Сортавальский" в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Указывает, что в договоре залога от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрены все существенные условия, предусмотренные законодательством, относительно которых между сторонами было достигнуто соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кильдина Н.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Грибова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, ознакомившись с гражданским делом № за ХХ.ХХ.ХХ год, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами настоящего дела и гражданского дела № за ХХ.ХХ.ХХ год, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК "Кредитный союз Сортавальский" и Дубровской Н.В. был заключен срочный договор займа № на сумму (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ между КПК "Кредитный союз "Сортавальский" и Дубровским А.Н. был заключен договор залога, согласно которому залогодатель (Дубровский А.Н.) передал в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ в залог автомобиль (...), VIN №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, г.р.з. №.

В связи с неисполнением Дубровской Н.В. обязательств по договору займа, КПК "Кредитный союз "Сортавальский" обратился в суд, определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу по иску КПК "Кредитный союз Сортавальский" к Дубровским Н.В. и А.Н. прекращено в связи с заключением мирового соглашения между сторонами, согласно условиям которого, ответчики обязались внести в кассу КПК "Кредитный союз Сортавальский" в течение месяца, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сумму основного долга в размере (...) руб., проценты, сумма которых определяется на день внесения денежных средств, и пени в сумме (...) руб.

Мировое соглашение исполнено не было, в связи с чем КПК "Кредитный союз "Сортавальский" обратилось с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, определении первоначальной стоимости заложенного имущества, которое решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, было удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд со ссылкой на ст.61 ГПК РФ указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от ХХ.ХХ.ХХ установлен факт заключения договора залога, обращено взыскание на заложенное имущество. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в договоре залога не согласованы существенные условия: срок исполнения обязательства, а также не указано, у какой из сторон находится заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно оспариваемому договору залога от ХХ.ХХ.ХХ такой договор заключен с целью обеспечения долговых обязательств по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п.4 договора займа определен срок его действия - до момента фактического исполнения всех обязательств по обеспечиваемому договору займа, указанному в п.1 настоящего договора, где указано, что договор залога заключен в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым КПК "Кредитный союз "Сортавальский" предоставил Дубровской Н.В. заем; залогодатель ознакомлен со всеми положениями указанного договора займа, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В опровержение доводов истца из содержания договора залога следует вывод о том, что предмет залога находится у залогодателя, поскольку на него возложены обязанность принимать достаточные и адекватные меры для обеспечения сохранности предмета залога за свой счет; не совершать никаких сделок в отношении заложенного имущества; он вправе пользоваться заложенным имуществом, тогда как залогодержателю передан только паспорт транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре залога слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по существенным условиям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи