Решение по делу № 2-1128/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1128/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Королёвского городского суда Московской области от 04.07.2016 года, вступившим в законную силу 26.08.2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в его, Смирнова С.А., пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере – 74752 руб. 08 коп., неустойку запериод с 19.04.2016 года по 16.05.2016 года в размере – 20 930 руб. 58 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки в размере – 13000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере – 506 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольномпорядке требований потребителя в размере – 37 376 руб. 04 коп., а всего – 186 565 руб. 30 коп..

Далее истец указывает, что решение суда от 04.07.2016 года было исполнено ответчиком 27.01.2017 года.

Смирнов С.А. просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 17.05.2016 года по 27.01.2017 года в размере – 187627 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 года по 27.01.2017 года в размере – 3866 руб. 28 коп., в счёт компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп.. (л.д. 2-4).

Представитель истца – Швецова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные возражения, в которых ссылается на то, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки не может превышать размер основного требования, а соответственно размер неустойки не может превышать 74752 руб. 08 коп.. Более того исполнительный лист был предъявлен истцом в январе 2017 года, то есть через семь месяцев с момента вынесения решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В связи с различной природой имущественных и неимущественных прав, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенными и не соответствуют разумным пределам. (л.д.19-21)

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, чторешением Королёвского городского суда Московской области от 04.07.2016 года, вступившим в законную силу 26.08.2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в его, Смирнова С.А., пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере – 74752 руб. 08 коп., неустойку за период с 19.04.2016 года по 16.05.2016 года в размере – 20 930 руб. 58 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки в размере – 13000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере – 506 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 37 376 руб. 04 коп., а всего – 186 565 руб. 30 коп. (л.д.6-8, л.д.8а)

Из материалов дела следует, что решение суда от 04.07.2017 года было исполнено ответчиком 27.01.2017 года, что подтверждается платёжным поручением №. (л.д. 5).

Судом установлено, что ранее при рассмотрении дела судом в пользу Смирнова С.А. была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с 19.04.2016 года по 16.05.2016 года в размере – 20 930 руб. 58 коп..

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения лишь 27.01.2017 года, истец имеет право на выплату ему неустойки за период с 17.05.2016 года по 27.01.2017 года.

Истцом представлен расчёт неустойки (л.д. 2 об.), суд с ним соглашается.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, считает, что размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствия неисполнения обязательства, в силу чего, следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 40 000 руб.00 коп., что будет являться разумным пределом.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 года (день вступления решения суда в законную силу) по 27.01.2017 года (день исполнения решения суда) в размере –3866 руб. 28 коп.. (90 882 Х 10,50%Х 152 дня/360).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ по тем основаниям, что указанные проценты рассчитаны истцом ко взысканию исходя из взысканных судом судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда и без учёта размера страхового возмещения.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере – 40000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3 866 руб. 28 коп., в счёт компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., а всего – 58 866 руб. 28 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева