Решение от 01.03.2021 по делу № 2-428/2021 (2-2421/2020;) от 17.12.2020

Мотивированное решение составлено 05.03.2021.

№ 2-428/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Курбалиевой Э.Э., представителя истца Белякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбалиевой Эльвиры Энверовны к Каштан Николаю Викторовичу, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ООО «УК «Приоритет», Мериновой Юлии Владимировне об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

    истец Курбалиева Э.Э. обратилась в суд с иском к Каштан Николаю Викторовичу, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ООО «УК «Приоритет», Мериновой Юлии Владимировне об освобождении транспортного средства от ареста, указав в обоснование исковых требований, что 22.02.2020 ею приобретен автомобиль марки Мерседес Е 200, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № у Каштан Н.В. по договору купли-продажи. Истец не смогла обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД в течение установленного законом десятидневного срока, так как автомобиль требовал ремонта (был не на ходу), что не позволило бы представить ТС для осмотра. Истцом был куплен и поставлен на автомобиль двигатель, а также детали ходовой части автомобиля. Для передвижения из одного сервиса в другой истец временно застраховала свою гражданскую ответственность владельца ТС сроком на три месяца, что подтверждается полисом ОСАГО от 07.05.2020. Когда в сентябре 2020 ремонт ТС был окончен, истец решила поставить автомобиль на государственный регистрационный учет. От сотрудника ГИБДД стало известно, что в отношении ТС наложены запреты на регистрационные действия от 27.03.2020, от 03.08.2020, от 11.09.2020, от 30.09.2020. Для снятия запретов истец обратилась в Верхнепшминский РОСП, судебным приставом-исполнителем Зайниевой А.А. были вручены 4 постановления от 03.12.2020 о снятии запретов на регистрационные действия. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Зайниева А.А. вручила требование о предоставлении ключей от автомобиля в течение 15 минут. Был составлен акт о наложении ареста от 08.12.2020. Истец полагает, что право собственности на автомобиль у нее возникло в момент подписания договора купли-продажи от 22.02.2020. Договор купли- продажи от 22.02.2020 в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным. Наложение ареста 08.12.2020 на автомобиль происходило в рамках исполнительного производства от 02.09.2020 №, которое было возбужденно после заключения договора купли-продажи ТС от 22.02.2020. На момент наложения ареста должник по исполнительному производству Каштан Н.В. не являлся собственником ТС, не являлся стороной исполнительного производства, следовательно, спорное имущество не могло обеспечивать исполнение обязательств Каштан Н.В. перед ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В связи с чем, истец Курбалиева Э.Э. полагает, что является добросовестным приобретателем ТС и просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Зайниевой А.А. 08.12.2020 на автомобиль: Мерседес Е 200, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Истец Курбалиева Э.Э., представитель истца Беляков А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Каштан Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УК «Приоритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Меринова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Зайниева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 47-48).

    Заслушав истца Курбалиеву Э.Э., представителя истца Белякова А.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находятся следующие исполнительные производства:

- № от 04.06.2018 в отношении должника Каштан Н.В., в пользу взыскателя Мериновой Ю.В., предмет исполнения – наложить арест на автомобиль Мерседес-бенц седан Е-класс, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 96);

- № от 29.09.2020 в отношении должника Каштан Н.В., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 6 141 рубль 21 копейка;

- № от 25.03.2020 в отношении должника Каштан Н.В., в пользу взыскателя ООО «УК «Приоритет», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 60 238 рублей 61 копейка;

- № от 02.09.2020 в отношении должника Каштан Н.В., в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества в размере 65 026 рублей 99 копеек;

- № от 17.07.2020 в отношении должника Каштан Н.В., в пользу взыскателя ООО «УК «Приоритет», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 281 740 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что спорный автомобиль марки Мерседес Е 200, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за должником Каштан Н.В., судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП наложены ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством от 05.06.2018, от 27.03.2020, от 03.08.2020, от 30.09.2020, от 08.12.2020, составлен акт наложения ареста (описи имущества) от 08.12.2020.

Истец Курбалиева Э.Э. полагает, что упомянутое выше транспортное средство подлежит освобождению от ареста, поскольку в настоящее время она является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2020, является добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В соответствии с действующим законодательством новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Мерседес Е 200, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Е 454 КР/196, составления акта о наложении ареста (описи имущества), указанный автомобиль был зарегистрирован за Каштан Н.В., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Кроме того, на момент приобретения Курбалиевой Э.Э. спорного автомобиля 22.02.2020, по информации ГИБДД в отношении него были зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий от 24.05.2018, от 05.06.2018. В частности, 05.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного ТС, поскольку им было возбуждено исполнительное производство № от 04.06.2018 в отношении должника Каштан Н.В., в пользу взыскателя Мериновой Ю.В., предмет исполнения – наложить арест на автомобиль Мерседес-бенц седан Е-класс, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Е 454 КР/196. Таким образом, арест на спорный автомобиль был наложен в 2018 году Верхнепышминским городским судом Свердловской области.

Как следует из дополнения к исковому заявлению, на дату заключения договора купли-продажи ТС, т.е. на 22.02.2020, на сайте ГИБДД присутствовали три ограничения в отношении спорного транспортного средства - от 20.01.2020, от 05.06.2018, от 24.05.2018. Как пояснила истец в судебном заседании, одно из ограничений было наложено в связи с неоплатой Каштан Н.В. штрафа. При этом истец указала, что до момента заключения договора купли-продажи ТС, она ни в органы ГИБДД, ни в службу судебных приставов с целью получения информации о том, в связи с чем, имеются наложенные ограничения в отношении ТС, не обратилась.

При этом суд учитывает, что простая письменная форма договора купли-продажи транспортного средства позволяет составить договор с любой датой. Полис ОСАГО истцом оформлен 07.05.2020.

При разрешении спора судом учитывается, что Каштан Н.В. с учета транспортное средство не снимал, регистрация смены собственника автомобиля не производилась, на момент приобретения спорного автомобиля по информации ГИБДД в отношении него были зарегистрированы три ограничения в виде запрета совершения действий по регистрации - от 20.01.2020, от 05.06.2018, от 24.05.2018, и указанная информация была истцу известна. Между тем, ни в органы ГИБДД, ни в службу судебных приставов с целью получения информации о том, в связи с чем, имеются наложенные ограничения в отношении ТС, истец не обратилась. Между тем ограничение от 05.06.2018 зарегистрировано в ГИБДД в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного ТС, указанное постановление вынесено в связи с исполнением судебного акта Верхнепышминского городского суда Свердловской области о наложении ареста на автомобиль Мерседес-бенц седан Е-класс, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (должник Каштан Н.В., взыскатель Меринова Ю.В.). Сведения об исполнении должником требований исполнительных документов отсутствуют, что ставит под сомнение действительность сделки купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Курбалиевой Эльвиры Энверовны к Каштан Николаю Викторовичу, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ООО «УК «Приоритет», Мериновой Юлии Владимировне об освобождении транспортного средства от ареста, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 32 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.