Решение по делу № 22-3420/2019 от 31.07.2019

Судья Саруева Е.В.                                                                               № 22-3420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                           27.08.2019 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Зориной С.А.,

    судей Карасевой Т.Д., Колчанова Е.Ю.,

    с участием прокурора Трушниной В.А.,

    осужденного Андреева А.В. (система видеоконференц-связи)

    адвоката Невестенко Т.Н.,

    при секретаре Кондрусовой Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов осужденного Андреева А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г». ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Зориной А.С., пояснения осужденного Андреева А.В. и его защитника - адвоката Невестенко Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в защиту осужденного Андреева А.В. не согласна с приговором суда, оспаривает причастность Андреева к совершенному преступлению.

Обращает внимание на то, что в рапорте указан другой адрес, по которому была проведена контрольная закупка, а также на то, что наркотическое средство было перевязано изолентой, согласно показаниям ФИО15 однако при выдаче наркотического средства сотрудникам полиции пакет был без изоленты.

Считает, что показания ФИО16 не соответствуют действительности и противоречат другим доказательствам по делу.

Ссылается на показания свидетеля ФИО14 которых следует, что Андреев не передавал ФИО17 наркотическое вещество.

Кроме того, подвергает сомнению показания ФИО18 и по тому основанию, что сам ФИО19 подтвердил свое неприязненное отношение к Андрееву.

Полагает, что иных доказательств, кроме как показаний ФИО20 о том, что он приобрел у Андреева наркотическое средство в материалах дела не имеется.

Считает, что «Рапорт и Проверочная закупка» не могут являться допустимыми доказательствами виновности Андреева, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.

Также считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра Андреева.

Кроме того, обращает внимание на то, что Андреев страдает рядом <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> связи с чем постоянно проходит лечение. На основании этого допрос в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки между ФИО21 и Андреевым необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как из-за плохого самочувствия и принятия лекарственных препаратов он не понимал происходящего в момент допроса и при проведении очной ставки, что подтверждается справкой из наркологического диспансера.

Просит приговор отменить, Андреева А.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Андреева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом установлена, и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Андреева А.В., данных в качестве подозреваемого следует что ДД.ММ.ГГГГ он нашел на улице сверток с наркотическим средством которое решил продать так как нуждался в денежных средствах, с этой целью он позвонил ФИО22 чтобы последний помог продать ему наркотическое средство. Вечером того же дня ФИО23 пришел к ФИО1 в квартиру, где передал ему 800 рублей, а ФИО1 в свою очередь передал ему наркотическое средство, после чего ФИО1 пошел в ломбард, где был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО24 и другими доказательствами по делу, кроме того, ФИО1 подтвердил свои показания при очной ставке с ФИО6 То, что Андреев А.В. в дальнейшем изменил свои показания расценивается судом как способ уйти от ответственности, в свою очередь версия защиты о том, что Андреев не понимал происходящего в момент допроса и проведения очной ставки была проверена судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно отвергнута как несостоятельная. С выводами суда в этой части согласна и судебная коллегия.

Кроме показаний Андреева А.В. данных в качестве подозреваемого его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что Андреев интересовался у него кому можно продать наркотик, так как ему нужны были деньги, ФИО25 пообещал найти покупателя и позвонить Андрееву. Далее ФИО26 сообщил сотрудникам полиции о том, что Андреев собирается продать наркотическое средство и в тот же день принял добровольное участие в ОРМ «проверочная закупка», в результате которого купил у Андреева наркотическое средство за 800 рублей.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они являлись последовательными на протяжении всего периода следствия, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о признании показаний ФИО6 недопустимым доказательством на основании того, что ФИО27 подтвердил свое неприязненное отношение к ФИО1, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении.

Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО7 в том, что ФИО1 не передавал ФИО28 наркотическое средство является необоснованной, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии он не располагал видимостью в тот момент, когда ФИО29 и ФИО1 находились в коридоре квартиры.

Кроме указанных показаний вина Андреева А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается рапортом, протоколом личного досмотра, заключением экспертов № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокол досмотра ФИО1 несостоятельны, поскольку версия защиты о том, что сотрудники полиции положили денежные средства в карман ФИО1 опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует что денежные средства ФИО1 ей не передавал в приемном лотке она их не видела, в свою очередь данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии адреса, по которому было проведено ОРМ «проверочная закупка» и о том, что наркотическое средство было перевязано изолентой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка указанным доводам дана в приговоре, выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Суд каких-либо противоречий в материалах ОРМ не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, в опровержение доводов жалобы, виновность Андреева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом установлена, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание Андрееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд в качестве данных о личности учел то, что Андреев А.В. холост, трудоустроен, <данные изъяты>, неудовлетворительно характеризуется участковым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном на следствии, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, положительную характеристику с места работы, от соседей и членов семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Андрееву А.В. не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Андреевым А.В. преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Андреева А.В. невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2019г. в отношении ФИО32 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов осужденного Андреева А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                     подпись           С.А. Зорина

    Судьи                                                              подпись           Т.Д.Карасева

                                                                            подпись            Е.Ю.Колчанов

    копия верна:

    судья:                                    С.А.Зорина