Решение по делу № 33-2142/2021 от 06.09.2021

Судья Курганский А.М.                    дело № 33-2142/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-2/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.09.2021                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12.02.2021, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 225 300 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 112 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2, ИНН 7710140679, судебные расходы в сумме 5 000

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7579 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО3 А.А. по ордеру ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В своих требованиях указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий ему на праве собственности в результате дорожно- транспортного происшествия получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО3 обратился к эксперту-технику для проведения независимой оценки.

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 518 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования ФИО3 были удовлетворены частично и взыскано со страховой компании 49 700 рублей.

ФИО3 А.А. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 225300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 225 300 рублей, штраф, расходы по оплате независимого эксперта 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления ФИО3 без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права вынес решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 А.А. – ФИО9 считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Елизаветинская-Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мersedes-BenzE-Klass E300, с государственным регистрационным знаком А362ТВ, принадлежащий ФИО3 А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, которое страховая компания не признала страховым случаем.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитив: организаций Писаревского E.JI. №У-20-61068/5010-007 от 29.05.2020г. требования ФИО10 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия обстоятельствам ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-BenzE-Klasse E300, с государственным регистрационным знаком А362ТВ123 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Елизаветинская - Ленина в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих ДТП, с учетом износа составляет 275 000 рублей.

Разрешая спор по существу и исходя из перечисленных выше письменных доказательств, суд первой инстанции сделал выводы, что подтверждается факт наступления страхового случая и выполнение ФИО3 своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, а также невыполнения страховой компанией своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В основу обжалуемого решения, судом первой инстанции принята судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № как надлежащее и достоверное доказательство перечня и характера, заявленных ФИО3 повреждений, причиненных автомобилю Mercedes-Benz E-KlasseE300, с государственным регистрационным знаком А362ТВ123, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.

Однако в определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и решении суда не отражен довод, послуживший к назначению судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена по правилам первичной судебной экспертизы. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оценка доказательств, представленных сторонами (досудебное экспертное заключение), была уже предметом разрешения спора в Службе Финансового уполномоченного с теми же доказательствами, в основу решения которого легло экспертное заключение ООО «Приволжская Экспертная Компания» №Т/0 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

Указанное экспертное заключение является первичным и его содержание является анализом представленных сторонами доказательств своих возражений.

Назначая судебную экспертизу по тем же основаниям без предоставления иных сведений, способных критически отнестись к результату оценки финансового уполномоченного, суд первой инстанции дублировал порядок досудебного урегулирования спора без изменения существа доказательств, принижая эффективность и необходимость деятельности в целом института Финансового уполномоченного.

Назначая проведение судебной автотехнической экспертизы и основываясь на ее выводах при вынесении решения, суд не обосновал по какой причине результаты осмотра транспортного средства, произведенного ответчиком, а также заключение эксперта, полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО12 не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, не учел следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В абзаце 6 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО3 и назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на ФИО3, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Также суд не принял во внимание решение Финансового уполномоченного по данному спору и вовсе не дал ему правовую оценку, а также материалу, который лег в основу решения.

ФИО3 не предоставил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, организованного по инициативе Финансового уполномоченного, для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Тем самым суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, надлежаще не применив правила ст.87 ГПК Российской Федерации при удовлетворении необоснованного ходатайства.

Результат повторной судебной автотехнической экспертизы по своей сути является порочным, так как основания его возникновения были неправомерными.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об очевидном отклонении действий ФИО3 от добросовестного поведения.

В силу частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебных экспертиз в связи с чем, принимается в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжская Экспертная Компания» №Т/0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание административный материал, акты осмотра, документы, приложенные к заявлению о страховом событии, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все значимые для правильного разрешения дела вопросы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания» №Т/0 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения правых крыльев и правых дверей с сопутствующими несильными деформациями, а также накладки порога правого соответствуют и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Независимый исследовательский Центр «Система» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ХХХ0072572493Р. В целях определения принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» назначено проведение транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «МЭАЦ», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам указанного экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №ХХХ0072572493Р №, все повреждения полученные транспортным средством не соответствуют условиям и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО3, основанных на представленном им заключении независимого эксперта, судебной экспертизы из которых ФИО3 производился расчет заявленных требований.

Принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза по вышеизложенным причинам не является допустимым доказательством по делу, а иных надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования ФИО12. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 А.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    А.Р. Сиюхов

                                        М.Д. Муращенко

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                     М.Д. Муращенко