Решение по делу № 33-15371/2023 от 25.04.2023

Судья: Миронов А.С.                Дело № 33-15371/2023

50RS0027-01-2022-000570-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> Л.А.,

судей <данные изъяты> Ю.С., <данные изъяты> Н.А.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лебедева И. А. к Лебедевой М. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО) о прекращении права собственности ответчика на доли недвижимого имущества, признании этого права за истцом, с выплатой компенсации ответчику, и встречному иску Лебедевой М. В. к Лебедеву И. А. о выделе доли недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, с взысканием с ответчика денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Лебедева И. А. на решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> Л.А., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований просил прекратить право общей долевой собственности Лебедевой М.В. в размере ? доли на земельные участки площадью, каждый, <данные изъяты> кв.м., с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты> и находящееся на них домовладение с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с признанием этого права за истцом, с взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., и понуждении Лебедевой М.В. к выдаче ключей от жилого дома и всех помещений, находящихся в нём, ключей от въездных ворот, всех строений и сооружений, расположенных на указанных выше земельных участках, ссылаясь на наличие между сторонами спора по порядку пользования названным недвижимым имуществом, невозможность определения порядка пользования им и его раздела в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на эту недвижимость.

Лебедева М.В. обратилась в суд с встречным иском к Лебедеву И.А., в котором с учетом уточнения требований просила выделить ей в собственность часть спорного недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и находящиеся на нём здания строения и сооружения: хозблок (лит.Г5); ограждение (лит.1), с воротами (лит.Г2), а ответчику – земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и находящиеся на нём здания строения и сооружения, с взысканием с него в пользу истицы денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. – в счёт большей доли общего имущества, выделяемого ему, и <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, указывая на наличие спора между сторонами по порядку пользования земельными участками и домовладением, невозможность определения порядка пользования жилым домом, но наличие возможности раздела этого имущества с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на это имущество.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Решением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Лебедева И.А. и встречные исковые требования Лебедевой М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Прекратить право долевой собственности Лебедевой М. В., паспорт сери <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ОУФМС России по г.Москве по району <данные изъяты>, в размере ? доли на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, лит.А, А1, и входящие в его состав здания, строения и сооружения: сарай (лит.Г4); колодец (лит.К); дренажный колодец (лит.ДК); очистное сооружение (лит.Г1); сеть канализации (лит.Г2); сеть водопровода (лит.Г3), ограждение (лит.3), расположенные по адресу: <данные изъяты>

Признать за Лебедевым И. А., паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ОУФМС России по г.Москве по району <данные изъяты>, право с собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, лит.А, А1, и входящие в его состав здания, строения и сооружения: сарай (лит.Г4); колодец (лит.К); дренажный колодец (лит.ДК); очистное сооружение (лит.Г1); сеть канализации (лит.Г2); сеть водопровода (лит.Г3), ограждение (лит.3), расположенные по адресу: <данные изъяты>

Обязать Лебедеву М.В. в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Лебедеву И.А. ключи от входной двери в жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, помещений находящихся в нём, а также имеющиеся ключи от зданий строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>.

В удовлетворении уточнённого иска Лебедева И.А. в части прекращения права собственности Лебедевой М.В. на ? долю земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, а также хозблок (лит.Г5), ограждение (лит.1), с воротами (лит.2), входящие в состав жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> взыскании с Лебедева И.А. в пользу Лебедевой М.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., понуждении Лебедевой М.В. к выдаче ключей от въездных ворот, отказать.

Прекратить право общей долевой собственности Лебедева И.А. в размере ? доли на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, а также хозблок (лит.Г5), ограждение (лит.1), с воротами (лит.2), в ходящие в состав жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать за Лебедевой М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, а также хозблок (лит.Г5), ограждение (лит.1), с воротами (лит.2), в ходящие в состав жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Лебедевой М.В. с Лебедева И.А. <данные изъяты> (<данные изъяты> – в счёт компенсации выделяемой доли Лебедеву И.А. доли объектов недвижимости, превышающей идеальную его долю в праве долевой собственности.

В удовлетворении уточнённого иска Лебедевой М.В. в части взыскания в её пользу с Лебедева И.А. компенсации в размере <данные изъяты> руб. – в счёт выделяемой последнему доли объектов недвижимости, превышающей его идеальную долю в праве долевой собственности, и <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Лебедева И.А. в бюджет Можайского городского округа Московской области <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – в счёт доплаты государственной пошлины.

Взыскать в пользу ГБУ МО «МОБТИ» с Лебедева И.А. и Лебедевой М.В. <данные изъяты> рублей, в равных долях, с каждого по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Лебедев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в отмененной части удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедев И.А. и Лебедева М.В. являются сособственниками земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью, каждый, <данные изъяты> кв.м. и домовладения с кадастровым <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, а также входящих в его состав зданий, строений и сооружений: лит.Г1 (очистное сооружение), Г1 (сеть канализации), Г3 (сеть водопровода), лит.Г4 (сарай), Г5 (хозблок), лит.1, 2 и 3 (ограждение и ворота), владея, каждый, ? долей этого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Между сторонами существует спор по порядку пользования данным имуществом, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства.

Проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизой установлено, что в собственности сторон находятся земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенные по адресу: <данные изъяты> Рыночная стоимость земельных участков определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

На земельном участке с кадастровым <данные изъяты> находится жилой дом площадью <данные изъяты> м2, в том числе, жилой 42,6 м2, лит.А, А1, а также входящие в его состав здания, строения и сооружений: Г (колодец); лит.Г1 (очистное сооружение), Г2 (сеть канализации), Г3 (сеть водопровода), лит.Г4 (сарай), Г5 (хозблок), лит.1, 2 и 3 (ограждение и ворота).

На земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположен хозблок (лит.Г5).

Общая стоимость жилого дома и входящих в его состав зданий, строений и сооружений определена экспертом в размере <данные изъяты> руб., в том числе, с определением стоимости каждого здания строения и сооружения, входящих в состав домовладения.

При анализе объёмно-планировочного решения жилого дома, экспертом сделан однозначный вывод о невозможности определения порядка пользования им между сторонами, являющимися равноделевыми собственниками этого объекта недвижимости, т.к. в нём имеется только две жилые комнаты, одна из которых является проходной, что препятствует их изоляции друг от друга.

Порядок пользования сторонами земельными участками, в том числе, в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости, определён экспертом в двух вариантах, одним из которых (вариант №3) предусматривается передача в пользование каждого из сособственников по одному из указанных выше земельных участков. В этом случае экспертом определено, что в пользование одного из сособственников будет передано недвижимое имущество общей стоимостью 4 <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше стоимости идеальной доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена возможность определения порядка пользования земельными участками, в том числе, путём предоставления в пользование каждому из сособственников отдельного земельного участка, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков и разделе спорного имущества, путем передачи в собственность Лебедеву И.А. земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, лит.А, А1, и входящие в его состав здания, строения и сооружения: сарай (лит.Г4); колодец (лит.К); дренажный колодец (лит.ДК); очистное сооружение (лит.Г1); сеть канализации (лит.Г2); сеть водопровода (лит.Г3), ограждение (лит.3), расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также передаче в собственность Лебедевой М.В. земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, а также хозблока (лит.Г5), ограждения (лит.1), с воротами (лит.2), входящих в состав жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

    Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Лебедева И.А. об отсутствии иной возможности попасть на территорию земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, кроме как через указанные выше ворота, как не подтвержденные, и опровергающиеся заключением судебной экспертизы, согласно которой установлено, что передаваемый истцу земельный участок имеет доступ с земель населенных пунктов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уже оплатил стоимость расходов за проведение экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку, объективные доказательства этому факту в материалах дела отсутствуют. В соответствии с заявлением руководитель экспертного учреждения просил взыскать расходы на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 96), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства оплаты представлены не были.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева И. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи