Решение по делу № 2-2463/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2463/2016                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием представителей истца Некрасовой Е.А. – Садновой Е.А., Веретина И.С., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Дунева Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой ФИО10 к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» (далее – АО «АВТОТОР-менеджмент») о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Урал-Авто-Форум» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является ответчик. На автомобиль продавцом и изготовителем предоставлена гарантия сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега, срок начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. В период первого года гарантийного срока автомобиль истца в течении 39 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков. В период второго гарантийного срока автомобиль истца в течении <данные изъяты> дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков. В период третьего гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте <данные изъяты> день. Таким образом, поскольку в течении каждого года гарантийного срока истец не могла использовать автомобиль более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков, следовательно, считает, что она вправе требовать от ответчика в лице изготовителя возврат денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле в четвертый раз был выявлен недостаток модуля зажигания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Авто-Форум» принял автомобиль на гарантийный ремонт, связанный с заменой модуля зажигания, следовательно, недостаток должен быть устранен не позднее 45 дней с момента получения соответствующего требования ответчиком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по истечении <данные изъяты> дней с момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт, истец забрала с территории ООО «Урал-Авто-Форум» неисправный автомобиль. Таким образом, автомобиль имеет существенный недостаток модуля зажигания, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, поэтому она (истец) вправе требовать от ответчика возврат денежных средств за автомобиль в размере 982 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости товара - <данные изъяты> рублей, убытки в виде приобретенного дополнительного оборудования и услуг по его установке на общую сумму <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу; судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-9).
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Урал-Авто-Форум» (л.д. 112-114).

Истец Некрасова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в ее отсутствие, с участием представителей, действующих на основании доверенности.

Представители истца Солдатовой М.А. – Саднова Е.А., Веретин И.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что считают подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде приобретенного дополнительного оборудования и услуг по его установке, поскольку дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, отдельно от автомобиля по прямому назначению использоваться не может. Необходимость компенсации морального вреда обоснована наличием факта нарушений прав истца, как потребителя. Возражали относительно возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент» Дунев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что с ООО «Урал-Авто-Форум» дилерский договор расторгнут и приостановлено сервисное обслуживание. Считает необоснованным взыскание убытков, понесенных истцом на установку дополнительного оборудования, поскольку оно не являлось объективно необходимым для эксплуатации автомобиля. Также просит отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик какие-либо действия, направленные на причинение истцу нравственных либо физических страданий, не совершал. Считает подлежащими снижению размер неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Штраф и неустойка носят компенсационный характер.

Третье лицо ООО «Урал-Авто-Форум» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Некрасова Е.А. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Урал-Авто-Форум» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год изготовления: <данные изъяты> (ПТС выдан ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Истцу автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также при приеме автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации (л.д.11).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течении 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100 000 км (что достигает ранее), при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. В течении гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Аналогичные положения относительно гарантийного срока содержатся в сервисном и гарантийном буклете OPEL (26-44), переданном истцу при покупке автомобиля.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие гарантийного срока, следовательно, необходимость применения к возникшим правоотношениям двухгодичного гарантийного срока является несостоятельной, не соответствующей отраженным в договоре купли-продажи, а также сервисном и гарантийном буклете сведениям о гарантийном сроке.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что автомобиль передан продавцом истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок подлежит исчислению с приведенной даты.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена электромотора вентилятора, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт модуля зажигания (замена катушки зажигания), что подтверждается заказ-нарядом ООО «Урал-Авто-Форум» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стойки стабилизатора, что подтверждается договором – заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «Урал-Авто-Форум» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52); ДД.ММ.ГГГГ произведено программирование RDCM, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена бачка рулевого механизма, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Урал-Авто-Форум» № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55); ДД.ММ.ГГГГ произведена отзывная компания по перезатяжке контактом массы, что подтверждается договором – заявкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт модуля зажигания, произведена замена катушки зажигания, что подтверждается договором заявкой ООО «Урал-Авто-Форум» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом ООО «Урал-Авто-Форум» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена внешней поперечной рулевой тяги системы рулевых тяг, измерение соосности колес, что подтверждается договором –заявкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом ООО «Урал-Авто-Форум» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 61); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена передней правой стойки амортизатора, что подтверждается договором-заявкой №Ру00025325 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом ООО «Урал-Авто-Форум» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена модуля зажигания, что подтверждается договором-заявкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом ООО «Урал-Авто-Форум» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с необходимостью замены модуля зажигания, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ для гарантийного ремонта автомобиля, пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу передан в неисправном состоянии, что следует из договора – заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Таким образом, судом установлено, что приобретенный Некрасовой Е.А. автомобиль находился на гарантийном ремонте в период первого года гарантийного срока в течении <данные изъяты> дней; в период второго года гарантийного срока в течении <данные изъяты> дней; в период третьего года гарантийного срока - <данные изъяты> день.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что в Глобальной системе управления гарантийным обслуживанием по автомобилю истца не зафиксировано гарантийных рекламаций от ООО «Урал-Авто-Форум» и ООО «Дав-Авто-Север», не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии фактов обращения истца за гарантийным обслуживанием автомобиля.

Факты гарантийного обслуживания автомобиля истца подтверждаются вышеприведенными заказ-нарядами, договорами-заявками, а также сообщением ООО «Урал-Авто-Форум» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вновь выявленным недостатком в автомобиле после его устранения, а также невозможностью использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, Некрасова Е.А. в период гарантийного срока обратилась с претензией к изготовителю автомобиля – АО «АВТОТОР-Менеджмент», содержащей просьбу о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, выплате убытков, связанных с покупкой и установкой дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> рублей, выплате ей разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 <данные изъяты> рублей, также о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 76).

Приведенная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ экспресс-почтой и получена АО «АВТОТОР - МЕНЕДЖМЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №, квитанцией № серии МЭ, информацией о грузе, уведомлением о доставке (л.д. 77-80).

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 вышеназванного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к числу которых относятся и автомобили в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки модуля зажигания, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку приведенные недостатки проявляются вновь после их устранения. Кроме того, из представленных истцом документов (заказ-нарядов, актов приема-передачи) усматривается невозможность использования истцом Некрасовой Е.А. автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 16-КГ16-19, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку существенные недостатки в автомобиле выявлены потребителем в период гарантийного срока, истец Некрасова Е.А. вправе была обратиться к изготовителю автомобиля ООО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление ООО «Урал-Авто-Форум» заказ-нарядов не свидетельствует об отсутствии фактов обращений истца за гарантийным обслуживанием автомобиля к продавцу, поэтому не может быть приняты судом во внимание.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, в том числе автомобиля, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям абзаца 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения Некрасовой Е.А. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Из представленной истцом справки ИП ФИО7 следует, что при осмотре автомобиля установлено, что исследуемый автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № относится к комплектации (модели) «COSMO». На основании коммерческих предложений, прайс - листов автомобилей марки «<данные изъяты>», стоимость нового аналогичного автомобиля <данные изъяты>, соответствующий автомобилю <данные изъяты>, (VIN) №, комплектации (модели) «<данные изъяты>», цвет «<данные изъяты>», типом двигателя - бензиновым, мощностью двигателя 140 (103) л.с (кВт), объемом двигателя 1796 куб.см, с АКПП, на момент составления настоящей справки составляет <данные изъяты> рублей.

Аналогичные сведения о стоимости автомобиля содержатся в сообщении ООО «Урал-Авто-Форум» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврат уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>).

Представленные ответчиком сведения о стоимости автомобиля аналогичной комплектации по состоянию на декабрь 2015 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит учету цена автомобиля на день вынесения решения суда.

Также в связи с продажей истцу Некрасовой Е.А. ненадлежащего качества автомобиля, ею понесены убытки в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования и оплаты его установки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.23), поэтому приведенные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №363-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Некрасовой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления (л.д.12-15).

Согласно справке, выданной «Газпромбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасовой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом Некрасовой Е.А. по кредитному договору, являются для нее убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля, их размер не оспорен, возврат товара ненадлежащего качества имел место после введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы возражений ответчика в отношении заключенного истцом кредитного договора на приобретение автомобиля, основаны на ином толковании норм материального права и противоречат прямому указанию действующего закона, предусматривающего право потребителя на возмещение ему процентов по кредиту, полученному для приобретения товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на уплату процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, дает Некрасовой Е.А. право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца, полученной АО «АВТОТОР-менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Некрасовой Е.А. требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в пределах заявленных истцом требований на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный <данные изъяты> рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взыскиваемых сумм ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>+ <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей) рублей) х 50 %) составляет <данные изъяты> копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд считает необходимым, в силу приведенных норм, обязать Некрасову Е.А. возвратить АО «АВТОТОР-менеджмент» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с установленным дополнительным оборудованием и обязать АО «АВТОТОР-менеджмент» принять у Некрасовой Е.А. приведенный автомобиль с установленным дополнительным оборудованием.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 (Исполнители), с одной стороны, и Некрасова Е.А. (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела Заказчика по иску Некрасовой Е.А. к ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» о взыскании стоимости некачественного товара – вышеуказанного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов. В рамках настоящего договора Исполнители обязались изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить документы для досудебного способа урегулирования вопроса; подготовить необходимые документы в Пермский районный суд Пермского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению решения суда; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.81-82).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО9 и ФИО5 по приведенному договору получены от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.83).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителей истца, их участие предварительном судебном заседании и в судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителей, в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий (л.д. 84). Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> копеек (по требованиям имущественного характера – <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некрасовой ФИО11 к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» в пользу Некрасовой ФИО12 уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты>) рублей, убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Некрасовой ФИО13 отказать.

Обязать Некрасову ФИО14 возвратить Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: № модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>, с установленным дополнительным оборудованием: <данные изъяты>.

Обязать Акционерное общество «АВТОТОР-менеджмент» принять у Некрасовой ФИО15 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, цвет кузова: <данные изъяты>, с установленным дополнительным оборудованием: <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                             М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             М.В. Степанова