Решение от 01.10.2024 по делу № 33-8351/2024 от 14.08.2024

Судья Хисяметдинова В.М. № 33-8351/2024

№ 2-1352/2024

64RS0044-01-2021-000786-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Шарк», КСП о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе КСП на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2024 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца ЛНВ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Шарк», КСП о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 5276976 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34585 руб., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 21 июня 2023 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Николь» (заемщиком) путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования заключен кредитный договор № на сумму 5000000 руб. под 19,5 % годовых сроком погашения задолженности по истечении 36 месяцев с даты заключения договора аннуитетными платежами.

21 июня 2023 года заемщику предоставлен кредит в размере 5000000 руб., в тот же день с КСП заключен договор поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по договору.

24 июля 2023 года между ООО «Николь» и ООО «Шарк» был заключен договор о присоединении, в соответствии с которым ООО «Николь» осуществило реорганизацию путем присоединения к ООО «Шарк», в том числе по спорным обязательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора за период с 21 июня 2023 года по 12 марта 2024 года возникла задолженность в размере 5276976 руб. 02 коп., из которых 4792049 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 484926 руб. 61 коп. – просроченные проценты. Требование кредитора к должнику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

Решением Заводского районного суда города Саратова исковые требования удовлетворены. С ООО «Шарк», КСП взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21 июня 2023 года № по состоянию на 12 марта 2024 года в размере 5276976 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34585 руб.

Не согласившись с решением суда, КСП подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор поручительства является недействительным ввиду заключения в состоянии алкогольного опьянения, обращает внимание на свое материальное положение, не проверенное займодавцем, поскольку большая часть его дохода направлена на алименты, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы возражений, подтвердила, что задолженность по договору, в том числе проценты не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2023 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Николь» (заемщиком в лице КСП) заключен кредитный договор № на сумму 5000000 руб. для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщиков. Процентная ставка по договору составила 19,5 % годовых, дата возврата кредита – 36 месяцев с даты заключения договора, тип погашения – аннуитетные платежи ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является поручительство КСП, с ним 21 июня 2023 года заключен договор поручительства №

Договор поручительства был заключен в форме присоединения поручителя к Общим условиям договора поручительства №, размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет, с использованием простой электронной подписи КСП, протокол проверки подписи свидетельствует о надлежащей идентификации и аутентификации клиента в момент направления предложения. В данном протоколе отражено лицо, осуществляющее операцию, - КСП, ее идентификатор, время проведения операции, тип операции, дата и время ввода пользователем одноразового пароля.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил.

24 июля 2023 года между ООО «Шарк» и ООО «Николь» заключен договор о присоединении ООО «Николь» к ООО «Шарк», в соответствии с условиями которого ООО «Шарк» становится полным правопреемником ООО «Николь» по всем обязательствам, ООО «Шарк» считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Николь». 11 декабря 2023 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, учредителями обоих обществ является КМВ, КСП данные обстоятельства были известны.

Обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком, его правопреемником надлежащим образом, с сентября 2023 года погашение кредита не производится.

Требования банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. ст. 160, 309, 329, 361, 363, 367, 432, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», учитывая заключение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Николь» кредитного договора, а также заключение в обеспечение исполнения последним кредитных обязательств заключение между ПАО «Сбербанк России» и КСП договора поручительства, не исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КСП был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д.90).

Суду первой инстанции правопреемником заемщика заявлено о признании иска в части основного долга и о погашении процентов по договору, указанные сведения проверены судом апелляционной инстанции путем направления соответствующего запроса в адрес истца, согласно ответу на который задолженность по кредитному договору погашены не была.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что кредитный договор и договор поручительства, заключенные вышеуказанными способами, оспорены не были. Судом первой инстанции исследованы данные о том, что КСП на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Доказательств недействительности договора поручительства не представлены, а доводы о тяжелом материальном положении поручителя правового значения при рассмотрения спора не имеют как применительно к отношениям, возникшим при заключении договора, так и применительно к разрешению вопроса о взыскании задолженности по исполненному банком договору.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░