Решение по делу № 2-101/2022 (2-1193/2021;) от 18.11.2021

Дело №2-101/2022

03RS0033-01-2021-002085-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                           город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламутдиновой Э.Ф.,

с участием истца Бабкиной Т.П. и её представителя Хисматуллиной Г.З. (по устному ходатайству), ответчиков Решетовой Т.В., Решетова С.В. их представителя Горизонтовой Н.Р. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкиной Т.П. к Решетову С.В. , Решетовой Т.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина Т.П. обратилась в суд с иском к Решетову С.В., Решетовой Т.П., в котором просили обязать ответчиков прекратить нарушение права истца пользования земельным участком общей площадью 539 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, и закопать имеющуюся яму. Обязать ответчиков установить канализацию - выгребную яму на земельном участке № по <адрес> в соответствии с санитарными нормами и правилами. Обязать ответчиков устранить шланг, проходящий под землей с территории земельного участка № на мой участок № по <адрес>.

В обоснование требований Бабкина Т.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчики Решетова Т.В. и Решетов С.В., являющиеся собственниками смежного земельного участка № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года нарушают ее права собственника, сливая свои канализационные отходы через трубу в земле на территорию земельного участка истца. В результате этого в бане невозможно мыться, так как там присутствует запах химии и канализационных отходов. Также в результате слива отходов разрушается почва на ее участке, предназначенная для выращивания овощей, фруктов и иной растительности.

Впервые с заявлением о нарушении своих прав Бабкина Т.П. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году в Администрацию муниципального района <адрес> РБ, оно было перенаправлено, согласно ответу за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ. Однако ответа не поступило.

В ДД.ММ.ГГГГ году обратилась повторно с аналогичным заявлением. Согласно ответу за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки подтоплений выявлено не было. Истица уверена, что соседей предупредили о ее жалобе.

После этого истица также неоднократно обращалась в разные инстанции, однако в решении данного вопроса с соседями ей так и не помогли.

В ДД.ММ.ГГГГ года она в очередной раз обратилась в Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ. В результате выезда ДД.ММ.ГГГГ. «наблюдались признаки подтопления жилых помещений и иных сооружений (сарай, бани), что приводит к нарушению условий проживания».

ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте Бабкина Т.П. направила жалобу в Управление Роспотребнадзора по РБ и просила провести санитарно- эпидемиологическое обследование и отбор проб почв по адресу своего проживания: <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. «химические показания «цинка» (подвижная форма) в почве составили 39,23 мг/м3, при ПДК не более 23 мг/м3, что не соответствует требованиям таблицы 4 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». «В связи с несоответствием качества почвы гигиеническим нормативам по содержанию цинка Управлением Роспотребнадзора по РБ рекомендовано произвести рекультивацию земли».

Истица полагает, что это доказывает, что почва на принадлежащем ей участке находится в ненадлежащем состоянии, и все это образовалось в результате незаконных сливов ответчиками в течение нескольких лет своих канализационных стоков на ее территорию.

На участке ответчиков Решетовой Т.В. и Решетова С.В., в метрах 7 от границы земельного участка истицы, находится металлическая емкость. Она видела, как зимой ее два раза ДД.ММ.ГГГГ. чистили с помощью специальной машины. Но при постоянном пользовании ею, необходима частая очистка. Однако этого не происходит, так как эта емкость установлена для отвода глаз соседей. Соседи сливают отходы в землю и они попадают на принадлежащую истице территорию.

В судебном заседании истица Бабкина Т.П. и её представитель Хисматуллина Г.З. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, настаивая на том, что ответчики Решетовы сливают отходы на земельный участок истца.

Ответчики Решетов С.В. и Решетова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Представитель Горизонтова Н.Р. просила отказать в иске, ссылаясь на отсутствие со стороны Решетовых нарушений прав истицы, и на наличие между сторонами личных неприязненных отношений, связанных со судебным спором о границах земельных участков.

Выслушав стороны, эксперта Биглова А.Б., изучив и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта причинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости со стороны ответчиков.

При этом, бремя доказывания наличия препятствий в пользовании земельным участком и постройками лежит на истице Бабкиной Т.П.

Судом установлено, что Бабкиной Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7, 8-9).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Решетову С.В. и Решетовой Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/10 и 9/10 доли соответственно) земельный участок, с кадастровым №, а также объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, расположенные по адресу: <адрес> этих же долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29, 30).

Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с указанным иском, Бабкина Т.П. ссылается на то, что ответчики Решетовы сливают свои канализационные отходы на территорию ее земельного участка, в результате чего на почве, в бане присутствует запах химии и канализационных отходов, а также разрушается почва на принадлежащем ей участке, и нарушает ее права собственника.

В судебном заседании Бабкина Т.П. настаивала на том, что эти отходы откачиваются Решетовыми на ее земельный участок из накопительной емкости через шланг зеленого цвета, расположенный частично на земельном участке ответчиков и частично под землей.

В ходе судебного разбирательства, свидетель Бабушкина А.Н. суду показала, что ее бабушка Бабкина Т.П. четыре года сливает ведро из-под раковины в траншею, а белье стирать приносит к ним. В двух подвалах происходят заливы, там стоит вода, плесень и в бане вода, запах сырости, сточных вод – отходов жизнедеятельности. Решетовы включают мотор и через зеленый шланг из выгребной ямы откачивают за баню.

Свидетель Гильванова И.А. суду показала, что летом видела потоп во дворе своей матери - Бабкиной А.Н., был запах. Вода текла с участка Решетовых. Вода стоит в подполе, бане, они сливают с канализации. Раньше запаха не было. Выгребную яму соседи поставили 2 года назад. Они воду льют под дом, откачивают из выгребной ямы. Шланг не видела. Когда пришла к маме, они увидели ее и убрали шланг. Мама ходит в баню к сестре уже 2 года, стирать к сестре носит. Воду из ведра под раковиной она выливает в траншею. Вода стояла в начале лета – в июне. С крыши снег падает во двор, вода от нее чистая. У них конфликтные отношения с самого начала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Бабкиной Т.П., суд приходит к выводу, что достаточные доказательства нарушения прав истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате размещения ответчиками выгребной ямы, а также дворового туалета и подземной накопительной емкости на своем земельном участке, отсутствуют.

Судом для проверки оснований заявленных требований была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зафиксировано:

1.    Дворовый туалет с выгребной ямой,

2.    Подземная накопительная ёмкость для сбора бытовых сточных вод.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зафиксировано:

1.    Дворовый туалет с выгребной ямой,

2.    Мусорная куча расположенная около забора со стороны <адрес>

Размещение дворового туалета с выгребной ямой, и подземная накопительная ёмкость, относящиеся к жилому дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям санитарных, строительных норм и правил, в частности, требованиям СанПиН 42-128-4690-88, соответствуют.

Конструкция дворового туалета с выгребной ямой и подземная накопительная ёмкость, относящиеся к жилому дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям санитарных, строительных норм и правил, в частности, требованиям СанПиН 42-128-4690-88, не соответствуют.

Выход (сток) жидких бытовых и иных отходов от жизнедеятельности граждан, из жилых домов и хозяйственных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> происходит на мусорную кучу. В летнее время слив воды, после стирки, из стиральной машины происходит на грунт. Иные продукты жизни деятельности скапливаются в выгребной яме дворового туалета. В выгребную яму жидкие бытовые отходы не поступают.

Твёрдые бытовые отходы по мере накопления вывозятся в городские контейнеры ТБО.

Выход (сток) жидких бытовых и иных отходов от жизнедеятельности граждан, из жилых домов и хозяйственных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> происходит: из жилого здания путём слива в подземную накопительную ёмкость, далее, по словам хозяина земельного участка, ассенизационной машины происходит откачка и вывоз накопившейся жидкости. Вещественные доказательства фактов вывоза не предоставлены. Твёрдые бытовые отходы по мере накопления вывозятся в городские контейнеры ТБО. Продукты жизнедеятельности скапливающиеся в выгребной яме дворового туалета в дальнейшем будут захоронены. Дворовый туалет будет перенесён на новое место.

Следов скачивания сточных вод из выгребной ямы, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не зафиксировано.

Из описательной части заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом зафиксирован факт отклонения от норм в части отсутствия крышки люка подземной накопительной ёмкости, защищающей от доступа посторонних лиц.

Действующий дворовый туалет не соответствует санитарным нормам. Рядом велись работы по строительству нового туалета.

В границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> бытовые сточные воды, из жилого дома, поступают в подземный накопительный резервуар, по трубопроводу, проложенному под землёй. Далее при достижении максимально допустимого уровня, по словам владельца участка, посредством ассенизационной машины происходит откачка и вывоз накопившейся жидкости. Документального подтверждения факта вывоза не предоставлено.

Осмотр производился 9 апреля в момент активного таяния снега, обследуемые территории были обводнены. Забор между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>., и № по адресу: <адрес> смонтирован на бетонном фундаменте препятствующим перетекание поверхностных вод между участками. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следов скачивания, размыв грунта, потёки, специфического запаха не зафиксировано.

Указаны следы подмокания в постройках расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром выявлено: здание сарая-бани находится на частично разрушенном фундаменте, что в свою очередь объясняет поступление поверхностных талых поверхностных вод внутрь построек. В связи с отсутствием организованного стока поверхностных талых вод территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ <адрес> обводнена.

Указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> соответствует предъявляемым к нему требованиям (ст. 86 ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что ранее по рассмотренному Благовещенским районным судом РБ делу по иску Бабкиной Т.П. к Решетову С.В., Решетовой Т.П. о возмещении ущерба, по встречному иску Решетова С.В., Решетовой Т.П. к Бабкиной Т.П. об изменении ската крыши, была проведена судебная экспертиза.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Бабкиной Т.П. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Решетовых удовлетворены. Суд обязал Бабкину Т.П. изменить скат крыши хозяйственных построек - бани (литерГЗ), предбанника (литер Г2), сарая (литер Г1 (литер Г), пристроя к жилому дому расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнив скат крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером № путем выполнения высоты для хозяйственных построек - бани (литер ГЗ), предбанника (литер Г2), сарая (литер П), сарая (литер Г) со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для жилого пристроя со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> установить снегозадержатели и водоотводы на крыше.

Указанным решением суда на основании проведенной экспертизы было установлено, что фактически жилой <адрес> расположен на межевой границе между участками <адрес>, что является нарушением санитарно-бытовых условий, а также все хозяйственные постройки на участке жилого <адрес> расположены с нарушением санитарно-бытовых условий проживания.

На момент обследования установлено, что территорию участка № подтапливает таянием снежных масс. Скопление такого количества снежных масс на территории участка жилого <адрес> вдоль пристроя жилого <адрес>, обусловлено тем, что скат крыши жилого <адрес> устроен в сторону участка №, так как уклон крыши жилого дома составляет 45 градусов, снежные массы не задерживаются на скате и сходят на крышу пристроя, а затем под давлением собственной же массы сходят на участок №.

Намокание и в дальнейшем разрушение фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является следствием неправильного строительства, проектировки и неудовлетворительных условий эксплуатации.

Хозяйственные постройки расположенные на участке жилого <адрес> так же нарушают вышеприведенные требования, так как расположены на межевой границе между участками, в то время, как требуемое минимальное расстояние составляет 1м.

Выявленные нарушения приводят к следующим негативным последствиям: создают угрозу схода снежно-ледовых масс, а также иных атмосферных осадков на физических лиц находящихся на придомовой территории жилого <адрес>, что представляет угрозу их жизни и здоровью. Происходит заболачивание (повышается влажность) почвы и происходит размывание грунта на территории прилегающей к жилому дому №.

Экспертом было рекомендовано снести пристрой к жилому дому №, и произвести реконструкцию конструкции крыши жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> на односкатные со скатом направленным отличным от стороны расположения земельного участка по адресу: <адрес>., или как альтернативный вариант: выполнить уклон крыши 60 градусов; выполнить устройство антиобледенения; установить организованный водосток с крыш.

Заболачивание земельного участка по адресу: <адрес> не наблюдалось на момент исследования. Однако наблюдается повышенная влажность и размывание грунта вблизи жилого <адрес> хозяйственных построек, расположенных на территории жилого <адрес>. Основной причиной заболачивания является сход атмосферных осадков со ската крыши жилого <адрес>, по причине отсутствия организованного водостока крыши жилого <адрес>.

Источниками подтопления жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются снежные и дождевые массы (атмосферные осадки) сходящие со ската крыши жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что причиной подтопления имущества Бабкиной Т.П. и заболачивания принадлежащего ей земельной участка являются снежные и дождевые массы (атмосферные осадки) сходящие с ее же жилого дома, бани, сарая и земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного дела истица Бабкина Т.П. не оспаривала тот факт, что до настоящего времени она не изменила скат крыши хозяйственных построек - бани, предбанника, сарая, пристроя к своему жилому дому; снегозадержатели и водоотводы на крыше не установлены.

В судебном заседании эксперт Биглов А.Б. суду пояснил, что установленные экспертом несоответствие требованиям санитарных и строительных норм конструкция дворового туалета с выгребной ямой и подземная накопительная емкость никоим образом не нарушают права истицы Бабкиной Т.П. Отсутствие герметичности на крышке люка подземной накопительной ёмкости влечет попадание инородных веществ, и создают угрозу, прежде всего, самим Решетовым. Заболачивания как такового он не наблюдал. Осмотр проводился в период обильного таяния снега. Следов скачивания на земельный участок Бабкиной Т.П. сточных вод не было. Считает, что основной причиной заболачивания земельного участка, принадлежащего Бабкиной Т.П., наиболее вероятно, является сход атмосферных осадков, сходящих с крыши дома, бани и хозяйственных постройки самой Бабкиной Т.П. Шланга зеленого цвета на земельном участке Решетовых он не видел.

Убедительных доказательств наличия шланга, проходящего под землей, как указано в исковом заявлении, с территории земельного участка № на земельный участок № Бабкиной Т.П. не представлено.

Напротив, из фотоиллюстраций представленных истцом Бабкиной Т.П., пояснений свидетеля и ответчика шланг располагается на земельном участке Решетовых и, по утверждению ответчика используется Решетовыми для полива огорода. Более того, Бабкина Т.П. в судебном заседании пояснила, что спорный шланг ответчики убрали уже давно.

В связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению данного шланга, судом не установлено.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в условиях диспозитивности судебного процесса не представлено доказательств нарушения ее прав собственника, либо реальной угрозы нарушения ее прав со стороны ответчиков. Бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце Бабкиной Т.П., которой таких доказательств суду не предоставлено.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетелей – дочери и внучки истца Бабкиной Т.П., поскольку они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела.

Суд также отмечает, что проведенной по настоящему делу экспертизой было установлено соответствие требованиям санитарных, строительных норм и правил, в частности, требованиям СанПиН 42-128-4690-88 размещение как спорной выгребной ямы с дворовым туалетом, так и подземной накопительной емкости. А отсутствие герметичности крышки люка подземной накопительной емкости, как пояснил в судебном заседании эксперт, может быть устранено. А несоответствие требованиям санитарных и строительных норм конструкция дворового туалета с выгребной ямой и подземная накопительная емкость нарушает права Решетовых, а не Бабкиной Т.П. При этом, эксперт следов скачивания сточных вод на земельный участок Бабкиной Т.П., на чем настаивает истец, из ямы ответчиков не зафиксировал.

Доводы Бабкиной Т.П. указывают на наличие стойких неприязненных, конфликтных отношений с ответчиками, выигравшими судебный спор с ней по установлению границ земельного участка.

На основании вышеизложенного, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бабкиной Т.П. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Бабкиной Т.П. отказано, с истца Бабкиной Т.П. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабкиной Т.П. к Решетову С.В. , Решетовой Т.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бабкиной Т..П. в пользу ООО «Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.