Решение по делу № 2-8831/2014 от 13.10.2014

Дело №2-8831/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.Л. обратился в суд с требованиями к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 85 291,02 руб., УТС 21 501,24 руб., расходов на оценку ущерба 8 000 руб., расходов на отправку телеграммы 251,99 руб., расходов по оплате госпошлины 3 495,85 руб., расходов на оказание юридических услуг и нотариальных услуг

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Луидор 225000 госрегзнак №, которое застраховано в компании ответчика по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением Бурова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового события, но страховое возмещение выплачено не было.

Истец Фомин В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истца Островская Т.В. исковые требования уменьшила по результатам судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение 96 285,75 руб., расходы на отправку телеграммы и судебные расходы. В обосновании требований пояснив, что микроавтобус истца застрахован на условиях выплаты по калькуляции страховщика с учетом износа. Изначально автобус страховался с франшизой, но затем истец ее выкупил, в связи с чем, было заключено допсоглашение отменяющее франшизу. По обстоятельствам ДТП пояснила, что сын истца, управлял автобусом, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего на автомобиль истца наехал водитель Буров, управлявший ВАЗ, до этого сбивший пешехода и скрывавшийся с места ДТП. Автобус истца куплен в ДД.ММ.ГГГГ. и сразу же застрахован, ранее в ДТП не участвовал и в настоящее время находится в том же состоянии, единственно задняя подножка при ДТП отломилась от корпуса автомобиля, поэтому истец ее постоянно возит с собой. Фомин сразу же обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, показал автомобиль на осмотр представителю страховой компании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу с 09.12.2013г. принадлежит автобус Луидор 225000 госpeгзнак № ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СГ «Компаньон» в лице Ульяновского филиала и истцом в г. Ульяновске был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного транспортного средства. По договору страхования был застрахован риск «КАСКО». Вариант выплаты по калькуляции Страховщика с учетом износа, выплата неагрегатная. Выгодоприобретателем, не смотря на то, что автомобиль находится в залоге у банка указан страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение отменяющее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установленную франшизу в размере 19 900 руб. с доплатой страховой премии.

Согласно информации УГИБДДУМВД России по Ульяновской области автобус Луидор 225000 госpeгзнак № участвовал только в 1 ДТП.

В соответствии с материалами по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 16.30 ч. на <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 211440 госномер № Буров А.В. допустил наезд на автобус, принадлежащий истцу под управлением Фомина Л.В., после чего скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированные в административном материале данные и сведения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 66 033,25 руб., УТС – 22 252,50 руб.

При этом, как следует из заключения судебного эксперта, истец предоставил на осмотр транспортное средство в не восстановленном состоянии, в том числе с задней подножкой. Судебный эксперт не исключил ни одного из заявленных истцом повреждений.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные расходы в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, размер страховой выплаты составит 96 285,75 руб. (66 033,25 + 22 252,50 + 8 000), который подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 251,99 руб., понесенных истцом по отправке телеграммы с извещением об осмотре автомобиля.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае штраф взысканию не подлежит, т.к. предметом спора явился микроавтобус, доказательств, что данное транспортное средство используется истцом исключительно в личных и семейных целях, в связи с чем, в данном случае правоотношения по защите прав потребителей применены быть не могут.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации и участие в судебных заседаниях) в общей сумме 4 000 руб.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 140 руб., а также расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 3 096,13 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. госпошлина в размере 399,72 руб. подлежит возврату.

Согласно сообщению АНО «<данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы составили 15 000 руб., данные расходы не возмещены, в связи с чем, суд, в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Фомина В.Л. страховое возмещение 96 285,75 руб., убытки 251,99 руб., возврат госпошлины 3 096,13 руб., нотариальные расходы 1 140 руб., расходы на представителя 4 000 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести возврат Фомину В.Л. излишне уплаченную госпошлину в размере 399,72 руб. по чеку-ордеру от 06.10.2014г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина