Решение по делу № 33-16026/2021 от 13.08.2021

    Судья: Р.М. Валеева                 УИД 03RS0013-01-2021-001968-10

    дело № 2-1581/2021

                                                                                                                   № 33-16026/2021

    Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Уфа                                                                      22 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                               Науширбановой З.А.,

                                                                                             Фроловой Т.Е.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                             Тутаевой Л.Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламова Рашида Ахматгалиевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Исламову Рашиду Ахматгалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Исламова Рашида Ахматгалиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения               № 8598 сумму задолженности по кредитному договору №108794 от 25 декабря 2015 года в сумме 250 614,48 руб., в том числе просроченные проценты – 41 790,04 руб., просроченный основной долг – 189 562,14 руб., неустойка на просроченный основной долг – 16 802,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 459,99 руб.

    Взыскать с Исламова Рашида Ахматгалиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705,82 руб.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения№ 8598 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Исламову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 25 декабря 2015 года ПАО Сбербанк и Исламов Р.А. заключили кредитный договор №108794 на сумму 800 000 рублей на срок 60 мес. под 20,5% годовых.

    Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по кредиту не исполняет.

    Задолженность за период с 26 марта 2020 года по 23 апреля 2021 года составила 250 614,48 руб., в том числе просроченные проценты – 41 790,04 руб., просроченный основной долг – 189 562,14 руб., неустойка на просроченный основной долг – 16 802,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 459,99 руб.

    Просил взыскать с Исламова Р.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору№108794 за период с 26 марта 2020 года по 23 апреля 2021 года в размере 250 614,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705,82 руб.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с принятым решением, Исламов Р.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты по ссудному договору.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года ПАО Сбербанк и Исламов Р.А. заключили кредитный договор №108794 на сумму 800 000 рублей на срок 60 мес. под 20,5% годовых.

    Как следует из расчета суммы задолженности, Исламовым Р.А. обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

    Требованием от 28 декабря 2020 года истец уведомил ответчика Исламова Р.А. о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требования банка должником не исполнены.

    Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт неисполнения кредитного договора и наличия задолженности установлен, ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленного Банком расчета, а также не предоставлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с суммой просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты по ссудному договору судебная коллегия признает несостоятельными.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, в том числе на соответствие его положениям ст. 319 ГК РФ, и обоснованно признан верным, где были учтены поступления денежных средств ответчика и банком распределены в соответствии с очередностью погашения требований.

    Аргументы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняются.

    Установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснения, содержащимся в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

    Вместе с тем, таких обстоятельств ответчиком не приведено.

    Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

    Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Р.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             З.А. Науширбанова

                                                                                            Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021 г.