Решение по делу № 22-810/2024 от 30.07.2024

Судья Викулин А.М.                                                                                         дело № 22-810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                  29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Коршунова И.М. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибулиной А.З. и апелляционной жалобе защитника Медведева М.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2024 года, по которому

ШАВРИН Евгений Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 4 месяцам,

- п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ - к 5 годам,

- ч. 3 ст. 234 УК РФ - к 4 годам,

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ - к 3 годам,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - к 7 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шаврину Е.В. назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением ряда обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Медведева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шаврин Е.В. признан виновным и осуждён за:

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, то есть в значительном размере;

- незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённое в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (таблетки лекарственного препарата «Трамадол 100 мг», содержащие сильнодействующее вещество трамадол (трамал), в количестве 450 штук, общей массой 225,900 грамм; капсулы лекарственного препарата «Лирика 300 мг», содержащие сильнодействующее вещество прегабалин, в количестве 420 штук, общей массой 162,540 грамм, капсулы лекарственного препарата «Прегабалин канон 300 мг», содержащие сильнодействующее вещество прегабалин, в количестве 70 штук, общей массой 31,150 грамм);

- покушение на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённое в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (таблетки лекарственного препарата «Лирика 300 мг», содержащие сильнодействующее вещество прегабалин, в количестве 140 штук, общей массой 54,320 грамм);

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибулина А.З. не соглашается с состоявшимся судебным решением, полагая, что Шаврину Е.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого. Указывает, что совершённые преступления обладают повышенной степенью общественной опасности, а назначенное осуждённому условное наказание не гарантирует его исправление. Отмечает, что судом не учтена степень общественной опасности содеянного, в частности, что масса предназначенных для сбыта наркотических средств (более 49 разовых доз) и сильнодействующих веществ (1 080 таблеток (капсул) значительно превышают нижнюю границу, установленную для крупного размера. Кроме того, Шаврин Е.В. совершил пять преступлений, связанных с незаконном оборотом запрещённых веществ, большинство из которых связаны с попыткой их сбыта. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение правил ст. 73 УК РФ, назначив Шаврину Е.В. реальное лишение свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Медведев М.В. не соглашается с состоявшимся приговором, считая его незаконным. Указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Шаврина Е.В. по факту сбыта им наркотического средства Свидетель №8 Ссылаясь на абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37, считает, что поскольку сам Свидетель №8 обратился к осуждённому за наркотическим средством, то есть Шаврин Е.В. не являлся инициатором сбыта, то квалифицирующий признак совершения сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включай сеть «Интернет») вменён Шаврину Е.В. излишне. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шаврина Е.В. с «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 2281 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, а также вернуть Шаврину Е.В. мобильный телефон марки «Infinix».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Шаврина Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, вывод суда о виновности Шаврина Е.В. основан в том числе на признательных показаниях самого осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования о том, что по месту своей работы в пункте выдачи заказов «Wildberries» по адресу: <адрес>, хранил наркотическое средство <данные изъяты>; о том, что 23 января 2024 года за 6 000 рублей передал ранее знакомому Свидетель №8, с которым договорился о сбыте в мессенджере «Whattsap», наркотическое средство <данные изъяты>; а также о том, что в целях последующего сбыта через интернет-магазин оформил и заказал 14 марта 2024 года лекарственные препараты с сильнодействующим веществом «Трамадол» в количестве 450 штук, таблетки «Лирика» в количестве 420 штук, таблетки «Прегабалин» в количестве 70 штук, которые были изъяты у него после их получения на почте, 18 марта 2024 года заказал таблетки «Лирика» в количестве 140 штук, а 20 марта 2024 года заказал наркотическое средство <данные изъяты> (т. 3 л.д. 66-69, л.д. 145-148, 170-186, т. 5 л.д. 195-202).

Суд обосновано положил в основу приговора признательные показания Шаврина Е.В., так как они подтверждены совокупностью других представленных доказательств, в том числе показаниями эксперта Свидетель №1, лаборанта-техника Свидетель №2, понятых Свидетель №3, Свидетель №4и Свидетель №9, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29 и следователя ОМВД России по г. Салехарду Свидетель №30, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров и обыска, экспертным заключениям № 01-2024-0030 от 22 февраля 2024 года, № 61 от 20 февраля 2024 года, № 199 от 27 марта 2024 года, согласно которым, изъятые вещества, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством <данные изъяты> экспертным заключениям № 197 от 4 апреля 2024 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество, общей массой 225,900 г., в 45-ти таблетках из блистеров с надписями «ТРАМАДОЛ 100 мг» содержит в своём составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал), представленное на исследование вещество, общей массой 162,540 г., в 420-ти капсулах из блистеров с надписями «Лирика 300 мг», а также вещество, общей массой 31,150 г., в 70-ти капсулах из блистеров с надписями «Прегабалин канон 300 мг» содержит в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин (т. 1 л.д. 160-164) и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Всем вышеперечисленным и другим доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Действия Шаврина Е.В. по каждому преступлению квалифицированы судом правильно:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (по факту незаконного хранения наркотического средства <данные изъяты>

- по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (по факту сбыта Свидетель №8 наркотического средства <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённое в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (по факту приобретения таблеток лекарственного препарата «Трамадол 100 мг», содержащих сильнодействующее вещество трамадол (трамал), в количестве 450 штук, общей массой 225,900 грамм; капсул лекарственного препарата «Лирика 300 мг», содержащих сильнодействующее вещество прегабалин, в количестве 420 штук, общей массой 162,540 грамм, капсул лекарственного препарата «Прегабалин канон 300 мг», содержащих сильнодействующее вещество прегабалин, в количестве 70 штук, общей массой 31,150 грамм);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённое в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (по факту заказа в целях сбыта таблеток лекарственного препарата «Лирика 300 мг», содержащих сильнодействующее вещество прегабалин, в количестве 140 штук, общей массой 54,320 грамм);

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (по факту заказа в целях сбыта наркотического средства <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Медведева М.В., действия осуждённого Шаврина Е.В. по факту сбыта наркотического средства Свидетель №8 правильно квалифицированы по квалифицирующему признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

По смыслу уголовного закона, преступление квалифицируется как совершённое с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Судом первой инстанции установлено, что Шаврин Е.В., используя свой мобильный телефон, в мессенджере «Whattsap», который работает с использованием сети «Интернет», обсуждал с Свидетель №8 обстоятельства оплаты и передачи наркотического средства, а также место и время встречи. Указанное подтверждаются протоколом осмотра мобильного телефона осуждённого (т. 3 л.д. 232-236, т. 4 л.д. 35-39).

Очевидно, что обсуждение условий, времени и места передачи наркотического средства приобретателю входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, в связи с чем оснований для исключения из действий осуждённого квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что не имеет юридического значения, кто именно являлся инициатором состоявшейся договорённости. Использование осуждённым сети «Интернет» для ведения переписки и переговоров с приобретателем наркотического средства, пусть и по инициативе последнего, уже является достаточным основанием для осуждения Шаврина Е.В. по указанному квалифицирующему признаку.

Аналогично и ссылка защитника на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 не является основанием для переквалификации содеянного Шавриным Е.В., так как в указанном пункте приведён лишь примерный перечень обстоятельств использования сети «Интернет», который не является исчерпывающим.

Обсуждая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия находит, что по своему виду и размеру наказание Шаврину Е.В. по каждому преступлению в отдельности и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В то же время, условное осуждение Шаврину Е.В. назначено в нарушение требований ст. 73 УК РФ, вследствие чего приговор суда является несправедливым.

Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осуждённого, и в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ применимо лишь при возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Однако, убедительных мотивов назначения Шаврину Е.В. условного наказания и доводов о возможности его исправления без реального отбывания наказания приговор не содержит.

Судебная коллегия находит, что назначенное судом первой инстанции Шаврину Е.В. условное наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений.

В частности судом первой инстанции установлено, но фактически не учтено, что Шавриным Е.В. совершены пять преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, два из которых относятся к особо тяжким, два к тяжким и одно - к преступлениям небольшой тяжести. Три преступления из пяти являются оконченными, а два преступления не доведены до конца по независящим от Шаврина Е.В. причинам.

Каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится. Напротив, как правильно указанно в апелляционном представлении, размер запрещённых веществ, предназначенных для сбыта и за незаконный оборот которых осуждён Шаврин Е.В., существенно превышает нижнюю границу, установленную для крупного размера, что не учтено судом первой инстанции.

По убеждению судебной коллегии, в данном конкретном случае применение к осуждённому условного осуждения с учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности Шаврина Е.В. является явно несправедливым. Такое наказание не соответствует положениям ст. 6 УК РФ о соответствии наказания, в первую очередь, характеру и степени общественной опасности преступлений.

Личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также родной сестры - инвалида, имеет место работы, а также наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы.

Установленные судом первой инстанции смягчающие наказания обстоятельства не являются достаточными для назначения Шаврину Е.В. условного наказания, поскольку такое наказание не позволит достичь целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение судом к осуждённому условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осуждённого, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Более того, вывод суда о возможности применения к Шаврину Е.В. условного осуждения не основан на требованиях абзаца 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение может быть назначено осуждённым к лишению свободы на срок до 8 лет. То есть закон не позволяет назначать условное осуждение лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет (включительно) и более. Вместе с тем, суд назначил Шаврину Е.В. по совокупности преступлений 8 лет лишения свободы и постановил считать его условным, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда о назначении осуждённому условного наказания, постановив исполнять назначенное ему наказание реально.

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходит из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого и учитывает смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Шаврина Е.В. и условия жизни его семьи.

Оснований к применению к Шаврину Е.В. положений ст. 64 УК РФ, равно как и к изменению категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с назначением Шаврину Е.В. реального наказания в виде лишения свободы, осуждённый подлежит взятию под стражу, при этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Организацию задержания Шаврина Е.В. и помещения его под стражу необходимо поручить прокурору г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В приговоре суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года (т. 1 л.д. 166-171), однако протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании указанного доказательства.

При указанных обстоятельствах, ссылка в приговоре на этот протокол, как на доказательство виновности Шаврина Е.В., не отвечает требованиям уголовного-процессуального закона, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в целом, так как его виновность подтверждена совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности достаточны для признания Шаврина Е.В. виновным в инкриминируемых преступлениях.

Оснований для отмены решения суда в части конфискации принадлежащего Шаврину Е.В. мобильного телефона не имеется. Судом установлено, что мобильный телефон использовался осуждённым при совершении преступлений, с помощью телефона Шаврин Е.В. заказывал запрещённые вещества, а также обсуждал обстоятельства их сбыта. С учётом этого, судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принято верное решение о конфискации мобильного телефона, как оборудование, использовавшееся при совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2024 года в отношении Шаврина Евгения Вячеславовича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года (т. 1 л.д. 166-171), как на доказательство виновности Шаврина Е.В.;

- исключить из приговора указание о назначении Шаврину Евгению Вячеславовичу условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Шаврина Е.В. взять под стражу;

- организацию задержания Шаврина Евгения Вячеславовича и помещения его под стражу поручить прокурору г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа;

- срок наказания в виде лишения свободы Шаврину Евгению Вячеславовичу исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медведева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи