Решение по делу № 33-759/2022 от 05.10.2022

Председательствующий – Сабаева Л.С. Дело № 33-759

номер дела в суде первой инстанции 2-1511/2022

УИД 02RS0001-01-2022-004467-77

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Опенышева <Д.М.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление Опенышева <Д.М.> к Потешкиной <Я.П.> о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опенышев Д.М. обратился в суд с иском к Потешкиной Я.П. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей. Требование мотивировано тем, что смарта 2021 года по ноябрь 2021 года он сожительствовал с Потешкиной Я.П. по адресу: <адрес>. 15 ноября 2021 г. он передал Потешкиной Я.П. денежные средства в размере 100 руб. на сохранение, поскольку боялся, что «прогуляет» их. При этом пояснил, чтобы деньги временно у нее находились на хранении, а как протрезвеет, то сам распорядится, куда их ему использовать. Однако ответчик вопреки его просьбе выгнала его из дома в связи с тем, что он выпивал. После 16 ноября он перестал с ней совместно проживать. Денежные средства ответчик ему не вернула, распорядилась по своему усмотрению.

30 мая 2022 года ответчик увеличил размер исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика 250000 рублей, так как в период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года он неоднократно переводил денежные средства на карту ответчика. Денежные средства были переведены ответчику для хранения и накопления, в целях приобретения автомобиля после регистрации брака с ответчиком.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Опенышев Д.М., указывая, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание представленные им доказательства фактического проживания по другому адресу, указывающие на отсутствие совместного с ответчиком проживания и ведения общего хозяйства, отдав предпочтение доказательствам, представленным ответчиком.

В письменных возражениях Потешкина Я.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Опенышева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, Потешкину Я.П., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления Опенышева Д.М. в период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. он сожительствовал с Потешкиной Я.П. по адресу: <адрес>. В ноябре 2021 г. он передал на хранение ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, поскольку боялся, что «прогуляет» их. Кроме того, в указанный период времени им перечислялись на карту ответчика денежные средства на хранение для приобретения автомобиля после регистрации брака с ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции Потешкина Я.П. факт получения денежных средств от истца не оспаривала, при этом поясняла, что денежные средства передавались ей истцом на безвозмездной основе, в виду сложившихся фактических брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства, на совместные бытовые нужды, а не на хранение. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было. Когда истец передавал ей деньги в размере 100 тысяч рублей, истец на ее неоднократные вопросы отвечал, что эти деньги ей, куда она посчитает правильным их потратить, туда и потратит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Опенышева Д.М. к Потешкиной Я.П. о взыскании денежных средств. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы ответчиком за счет заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования и взыскания денежных средств с ответчика.

Из пояснений сторон следует, что перечисление денежных средств осуществлялось неоднократными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Опенышев Д.М. передавал денежные средства, в том числе 100000 рублей наличными, Потешкиной Я.П. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем ему было известно, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения сожительства с ответчиком, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. Между тем, последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений и взыскания с ответчика денежных средств.

Довод жалобы Опенышева Д.М. о том, что он с ответчиком по адресу: <адрес>, совместно не проживал, в фактических брачных отношениях не состоял, противоречат материалам дела. Так, из содержания исковых заявлений Опенышева Д.М., из его пояснений в суде первой инстанции усматривается, что в период с марта по ноябрь 2021 г. Опенышев Д.М. совместно проживал с ответчиком по указанному адресу, вел с ней общее хозяйство. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Опенышев Д.М. факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком не отрицал, пояснив, что перестал совместно проживать с ответчиком с 16 ноября 2021 года, претензий по возврату перечисленных денежных средств, за исключением 100000 рублей, переданных ответчику наличными, не имеет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2022оставить без изменения, апелляционную жалобу Опенышева <Д.М.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.