Решение от 30.11.2020 по делу № 33-8592/2020 от 28.10.2020

Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу №33-8592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2020 по иску Черняевой А.А. к ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобе ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» и представлению прокурора Кировского района г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Черняева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба», в обоснование которого указала, что с 14 августа 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая (данные изъяты) на 0,9 ставки неполный рабочий день в виду наличия троих детей. По устной договоренности с работодателем приезжала в удобное для неё время и каждый понедельник на планерку. До января 2020 года такое взаимодействие устраивало и её, и работодателя, но самый младший ребенок, которой нет еще года, стал часто болеть, поэтому 16 января 2020 года она направила работодателю посредством электронной почты скан собственноручно написанного заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, которое получено ответчиком. Однако работодатель её заявление не принял, потребовав предоставить оригинал заявления. 5 февраля 2020 года от работодателя пришла телеграмма о том, что дни отсутствия на работе считаются прогулами, в связи с чем ей необходимо представитель пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте. В ввиду отсутствия возможности оставить дома малолетнего ребенка, 10 февраля 2020 года она отправила почтой оригинал ранее отсканированного заявление, а также заявление о начислении и выплате с 16 января 2020 года пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, которое получено ответчиком 13 февраля 2020 года. 28 февраля 2020 года ею получено уведомление об увольнении от 12 февраля 2020 года за прогулы.

Черняева А.А. просила суд признать незаконным ее увольнение по приказу от 12 февраля 2020 года № 4-к; восстановить на работе в должности (данные изъяты); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2020 года по день вынесения решения судом в размере 167 094,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 7 июля 2020 года, исковые требования Черняевой А.А. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Черняевой А.А. по приказу № 4-к от 12 февраля 2020 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Черняева А.А. восстановлена на работе в ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» в должности (данные изъяты) 12 февраля 2020 года. С ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» в пользу Черняевой А.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 136534,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в доход бюджета города Иркутска государственная пошлина в сумме 9999,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Сахаровским В.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия работодателем заявления работника на отпуск посредством электронной почты, в связи с чем даже с учетом безусловности права на отпуск по уходу за ребенком, безосновательно считать себя подавшим заявление на отпуск надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в период с 17 января по 12 февраля 2020 года истцом допущены прогулы. При этом истец располагала информацией о необходимости предоставления работодателю оригинала заявления на отпуск, а также объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Полагает, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка истца и как следствие неправильно рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула. Ссылается на то, что заявление истца не содержало волеизъявления продолжить трудовую деятельность у работодателя в период указанного отпуска на условиях неполного рабочего дня. В случае признания судом увольнения истца незаконным, период отсутствия истца на рабочем месте нельзя считать вынужденным прогулом.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части взыскания компенсации за вынужденный прогул отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что период с 13 февраля по 30 июня 2020 года не является вынужденным прогулом, так как в данный период истец не имела намерения осуществлять трудовую деятельность, а полагала себя находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Данный период не может быть признан судом как период, в которой истец незаконно лишена ответчиком возможности трудиться. В период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет заработная плата работнику не начисляется, а производится соответствующая выплата на ребенка.

Относительно апелляционных жалобы и представления поступили письменные возражения от Черняевой А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения данного гражданского дела от прокурора Кировского района г. Иркутска поступил отказ от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, полагает возможным его принять и прекратить производство по апелляционному представлению.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Черняевой А.А., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Кировского районного суда г. Иркутска.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Положением части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление по заявлению женщины отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа № 12-к от 14 августа 2019 года Черняева А.А. принята на работу в ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» (данные изъяты) в организационно-финансовый отдел по основному месту работы с сокращенной рабочей неделей.

Приказом ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» № 4-к от 12 февраля 2020 года Черняева А.А. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Основанием к увольнению явилась служебная записка заместителя директора К. от 12 февраля 2020 года, согласно которой Черняева А.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 и 31 января, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 и 12 февраля 2020 года, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Письменных объяснений по фактам прогулов Черняевой А.А. не представлено.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 января 2020 года ответчиком получено заявление Черняевой А.А. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет – дочери Софии, 26 марта 2019 года рождения.

10 февраля 2020 года Черняевой А.А. в адрес работодателя вновь направлены заявления о предоставлении отпуска по ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 256 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139, 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 922, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136534,23 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 326, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░