Решение по делу № 33-10294/2020 от 24.03.2020

Судья: Неграмотнов А.А.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Ивановой Рў.И., Терещенко Рђ.Рђ.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лисициной Л. А. и Лисицина И. О. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Лисицина С. А., Тихоновой И. С., Болдыревой В. А., Незнанова А. А., Нензановой Г. А. к Лисициной Л. А., Лисицину И. О. об обязани прекратить строительство жилого дома и сносе самовольно возведенных строений,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Незнанова А.А., Лисицина С.А., Болдыревой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании прекратить строительство жилого дома и сносе самовольно возведенных строений лит. Г1 и Г 13, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истцы ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

На данное определение Лисициной Л.А. и Лисициным И.О. подана частная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права: суд не дал возможность постановки вопросов и в связи с этим не отложил разбирательство дела, а также приостановил производство по делу, не изучив документы, представленные ответчиками.

В заседание суда апелляционной инстанции Лисицин И.О. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Просил отложить слушание по делу. Ввиду того, что податель жалобы не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лисицина Л.А. подала ходатайств об отложении, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Незнанов А.А., Лисицин С.А., Болдырева В.А. в суде апелляционной инстанции просили определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы в части доводов о поставленных судом вопросах подлежащей оставлению без рассмотрения, а в остальной части не находит оснований для отмены определения по следующим мотивам.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов в равных долях.

В судебном заседании <данные изъяты> в Люберецком городском суде ответчики не высказали свою позицию после того, как истцы настаивали на проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 196).

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 79, 104, 218 и часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса, приходит к выводу о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Таким образом, жалоба ответчика в части формирования вопросов эксперту подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение назначенной судом экспертизы связано со значительными временными затратами и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В доводах частной жалобы ответчики также ссылаются на то, что однозначно не определено, кого суд обязал оплатить экспертизу.

Однако данный довод противоречит тексту обжалуемого определения, из которого следует, что оплата возложена на истцов в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Лисициной Л. А. и Лисицина И. О. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части формирования вопросов эксперту оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лисициной Л. А. и Лисицина И. О. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё