Решение по делу № 1-374/2017 от 09.06.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское                                                                      17 июля 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., подсудимой Коноваленко Е.В., защитника адвоката Дьяконовой С.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коноваленко Е. В., <дата> года рождения, уроженки Республики <адрес>, гражданки Республики <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей детей, <дата> года рождения и <дата> года рождения, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коноваленко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Коноваленко Е.В., <дата>, около 14 часов, более точное время следствием не установлено, находясь с разрешения собственника ФИО1 в <адрес>-а по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коноваленко Е.В., находясь в спальной комнате, расположенной на втором этаже указанного дома, воспользовавшись тем, за ее противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, из пуфика, расположенного в указанной комнате, тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями ФИО1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимой законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевшая по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимой Коноваленко Е.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой Коноваленко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, способствовала экономии процессуальных средств, частично добровольно возместила ущерб причиненный преступлением, является вдовой, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, способствование экономии процессуальных средств, частичное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, то, что подсудимая является вдовой, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой Коноваленко Е.В. наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде частичного добровольного возмещения ущерба причиненного преступлением, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой Коноваленко Е.В. суд применяет    положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Коноваленко Е.В., конкретные обстоятельства совершения ей преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой Коноваленко Е.В. наказание в виде лишения, так как ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения ст.ст. 64,73 УК РФ о назначении условного наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и применения ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба подсудимая признала полностью, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коноваленко Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде           одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коноваленко Е.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ей исчислять с <дата>.

Взыскать с подсудимой Коноваленко Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1 <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: <...>.

    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: