Решение от 02.09.2014 по делу № 22-1259/2014 от 06.08.2014

дело № 22-1259/2014

Судья Долгов М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 2 сентября 2014 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Трубниковой Ю.Н.,

защитника – адвоката Саютиной М.А.,

представившей удостоверение № 514 и ордер № 761 от 28 августа 2014 г.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мешкова С.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2014 г., которым

Мешкову С.В, *** года рождения, уроженцу ***, данные обезличены, проживавшему по адресу: ***, судимому:

- данные обезличены

данные обезличены

данные обезличены

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, защитника Саютиной М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2014 г. осужденному Мешкову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Мешков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить данное решение.

Автор указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел должным образом, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признан, имеет 17 поощрений, исковые требования в сумме данные обезличены рублей погашены им в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, требования ст.106 УИК РФ выполняет, заключил брачные отношения, поддерживает полезные социальные связи. Кроме того, осужденный обращает внимание, что ему было четырежды отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Осужденный просит постановление Сосновского районного суда от 17 июня 2014 г. отменить и применить в отношении него условно – досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие же или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и администрации колонии.

Как следует из представленного материала, Мешков С.В. за время отбывания наказания неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 22 взыскания, 2 из которых в виде водворение в ШИЗО, еще 2 взыскания в виде помещения в карцер, 18 взысканий в виде выговоров. В настоящее время все взыскания погашены.

Учитывая, что осужденный имеет 15 поощрений, установленный режим содержания в настоящее время не нарушает, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения, судебная коллегия все же находит верным вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Мешков С.В.

Приведенные выше обстоятельства, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г., обоснованно не позволили суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает Мешкова С.В. и в полной мере владеет информацией о его личностных качествах и его поведении, несмотря на положительную характеристику осужденного, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, также приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении Мешкова С.В. условно – досрочного освобождения суд находит правильным, а потому оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на фамилию данные обезличены, поскольку рассмотрено судом было ходатайство осужденного Мешкова С.В., а также уточнить описательно – мотивировочную часть постановления в части указания даты рождения осужденного - *** поскольку согласно представленным документам рожден Мешков С.В. в ***, а не в 1986 году, как указано судом. Необходимо уточнить описательно – мотивировочную часть постановления и указанием об осуждении Мешкова приговором Воронежского областного суда от 16 декабря 1999 г., а не Волгоградского областного суда от 16 декабря 1999 г., как указано судом. Данные неточности суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки и полагает, что на существо принятого решения они не влияют, в связи с чем полагает необходимым указанные ошибки устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 1999 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -