Решение от 29.10.2021 по делу № 11-146/2021 от 15.10.2021

КОПИЯ

Судья Седельников И.В. Дело № 11-146/2021

УИД 0 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» - Глазкова Романа Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.07.2021,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве по делу №2-2045/17 (5) о взыскании с Рыжих Александра Павловича в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №2265501254 от 24.03.2013.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» - Глазков Р.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 12.07.2021, разрешить вопрос по существу, заменить взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) на его правопреемника – заявителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС». В обосновании жалобы указано, что суд ошибочно посчитал, что срок предъявления исполнительного документа истек. При вынесении обжалуемого определения, суд исчисляет срок предъявления исполнительного документа с даты окончания исполнительного производства – 14.06.2018, что противоречит ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При исчислении срока на предъявление исполнительного документа необходимо учитывать тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не в день окончания исполнительного производства, а значительно позже, посредством почтовой связи, что также занимает продолжительное время. В материалах дела отсутствуют сведения о дате направления ОСП и дате получения взыскателем исполнительного документа, без данных документов невозможно исчисление срока на предъявление исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта необходимо два условия: во-первых, наличие долга, во-вторых, неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В силу ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.11.2017 по делу № 2-2045/17 (5) с Рыжих А.П. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №2265501254 от 24.03.2013 на сумму задолженности за период с 25.03.2014 по 22.08.2014 в размере 15379,84 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 308 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) № 12-03-УПТ от 13.03.2019, реестру заемщиков № 1 ПАО НБ «Траст» передало право требования заложенности с Рыжих А.П. по кредитному договору № 2265501254 от 24.03.2013 АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей». Последнее по договору уступки прав требований № 3 от 13.03.2019 передало данное право ООО «СФО Аккорд Финанс».

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 14.06.2018 следует, что исполнительное производство № 101114/18/7003-ИП от 01.02.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2-2045/17 (5) от 30.11.2017, выданный судебным участком № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, в отношении должника Рыжих А.П., окончено 14.06.2018, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО НБ «ТРАСТ».

Таким образом, в данном случае срок предъявления исполнительного листа был прерван 01.02.2018 предъявлением исполнительного документа к исполнению, а исполнительное производство было окончено 14.06.2018 по мотиву невозможности исполнения исполнительного документа (пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново с 14.06.2018.

По смыслу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня его фактического получения взыскателем, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения по настоящему делу истек 14.06.2021.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось 24.06.2021 согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть по истечению срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, в связи с чем, обжалуемым определением было законно и обоснованно отказано в процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа с момента фактического его получения заявителем либо его направления судебным приставом–исполнителем в адрес взыскателя, основаны на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толковании части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа (то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства).

При этом, согласно ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, по заявлению о восстановлении срока пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» заявитель не просил восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не указывал на уважительные причины пропуска срока, соответствующих доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с не зависящими от него обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия, не представлено.

Доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности после заключения с договора уступки требований 13.03.2019 своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

«___»_________2021░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 11-146/2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.

░░░ 0