Решение по делу № 7У-8120/2024 [77-4424/2024] от 25.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77- 4424/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                Вахрамеева Г.А.,

    судей                                                Самойлова Ю.В., Сиротинина М.П.,

    при секретаре                                  Сафатовой Е.С.,

    с участием прокурора                    Кима Д.Ю.,

    осужденного                                    Шумейко Н.В.,

    адвоката                                           Ершова А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ершова А.В. в защиту интересов осужденного Шумейко Николая Васильевича на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2023 года, которым

Шумейко Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

- ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2024 года приговор суда изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Шумейко Н.В. в совершении преступления рапорты об обнаружении признаков преступления от 15 марта 2022 года (т.1 л.д.140) и от 8 марта 2022 года (т.1 л.д.144), ссылку суда на показания свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах совершения осужденным Шумейко Н.В. преступления, ставших им известных со слов свидетеля ФИО7 при его задержании; на показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия в т. 2 л.д. 59-60 на как на доказательства виновности Шумейко Н.В.; уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указанием при описании преступного деяния, что 8 марта 2022 года в период до 18 часов 00 минут Шумейко Н.В., находясь в своем гараже, расположенном в 30 метрах от <адрес>, путем передачи из рук в руки за денежное вознаграждение незаконно сбыл ФИО7 наркотическое средство – <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,16 гр.; переквалифицированы действия Шумейко Н.В. по преступлению № 1 с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; Назначено Шумейко Н.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст.228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено Шумейко Н.В. наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что время содержания Шумейко Н.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо неверно указанного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 марта 2022 года по 12 июля 2023 года и с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; зачтено в срок отбывания наказания Шумейко Н.В. наказания время административного задержания и административного ареста в период с 8 марта 2022 года до 14 марта 2022 года, время содержания под стражей по данному делу с 14 марта 2022 года до 16 октября 2023 года, а также время содержания под стражей после отмены в кассационном порядке апелляционного определения от 16 октября 2023 года – с 27 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 31 мая 2024 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть отбытый Шумейко Н.В. срок с 16 октября 2023 года до 27 марта 2024 года из расчета один день за один день; указано в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> общей массой 14,45 грамма, первоначальные элементы упаковки, наркотическое средство <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> общей массой 0,27 грамма – хранить в камере вещественных доказательств МО МВД «Татарский» до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; в остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А., выступления осужденного Шумейко Н.В., адвоката Ершова Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Шумейко Н.В. осужден (с учетом апелляционного определения) за незаконный сбыт наркотических средств; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах адвокат Ершов А.В. в защиту осужденного Шумейко Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает юридическую оценку действий Шумейко Н.В. Заявляет о его непричастности к сбыту наркотических средств. Полагает, что Шумейко Н.В. по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО7 подлежит оправданию ввиду непричастности к преступлению, а по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств действия Шумейко Н.В. подлежат квалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Не соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Ссылается на нарушение судом требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предвзятый, обвинительный уклон суда.

Оспаривает допустимость и достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и показания свидетеля ФИО6, о проведенном наблюдении за гаражом Шумейко Н.В.; указывая, что указанный свидетель не отразил в своем рапорте посещение Шумейко Н.В. его сыном, вместе с которым он отлучался из гаража, а, кроме того, из показаний ФИО6 следует, что ФИО10 вышел не из гаража Шумейко Н.В., он его застиг его в здании поблизости, в связи с чем указанные доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу приговора.

Недопустимым доказательством также считает протокол личного досмотра ФИО7 ввиду фальсификации сотрудниками полиции.

Полагает, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО10, в то время как исчерпывающие меры к вызову указанного свидетеля судом не приняты.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также свидетеля ФИО7, который утверждал, что приобрел изъятые у него наркотические средства не у Шумейко Н.В. Полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые, по мнению, защитника, являются выгодными для стороны обвинения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Не соглашается с выводом суда о непроведении личных досмотров свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, считает, что иное следует из аудиопротокола судебного заседания.

Также по мнению адвоката, судом первой инстанции необоснованно взысканы с Шумейко Н.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката по постановлению от 10 августа 2022 года, так как его виновность не была установлена.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела и исследовании представленных стороной защиты заключений специалиста от 10 июля 2022 года и от 13 июля 2022 года.

По мнению адвоката, производство в суде апелляционной инстанции носило формальный характер. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, в том числе с оценкой показаний свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО11 полагает, что показания сотрудников правоохранительных органов не могли быть использованы судом в качестве доказательств его виновности.

Указывает, что изъятые у Шумейко Н.В. наркотические средства были предназначены для его личного употребления, о чем свидетельствует наличие у него предметов, предназначенных для употребления наркотических средств, отсутствие предметов, предназначенных для взвешивания и фасовки наркотических средств; не было установлено, составляло ли ранее изъятое у ФИО7 наркотическое средство и наркотическое средство, изъятое у Шумейко Н.В., единую массу; заключение эксперта о том, что осужденный страдает зависимостью от употребления наркотических средств, наличие у Шумейко Н.В. стабильного легального дохода. Полагает также, что вес наркотического средства, изъятого у Шумейко Н.В., также не свидетельствует о его умысле на сбыт.

Полагает, что имеющиеся данные о поступлении на счет Шумейко Н.В. денежных средств не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотических средств.

Судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шумейко Н.В. показал, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотики.

Полагает, что протокол судебного заселения неправильно отражает ход судебного процесса, а поданные замечания удовлетворены не в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель Толстов О.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шумейко Н.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые являлись понятыми при проведении личного досмотра ФИО7, у которого было обнаружено два свертка и сигарета с порошкообразным веществом белого цвета; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые являлись не заинтересованными лицами при осмотре гаражи и личного досмотра Шумейко Н.В., в ходе которого с верстака был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, учебник «География» с вырванными страницами, бумажные листы, обрезанная бутылка с налетом; у Шумейко две денежные купюры по 500 рублей каждая, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, мобильный телефон; свидетелей ФИО5, ФИО20, ФИО6, которые являются оперуполномоченными МО МВД России «Татарский», пояснившие о поступившей оперативной информации о сбыте наркотических средств, проверяя которую в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Шумейко В.Н., о проведенных оперативных и следственных действиях, об обнаружении и изъятии из незаконного оборота наркотических средств, о личных досмотрах осужденных, результатами ОРМ, заключениями химических экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора осужденного судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту, обоснованное, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката, оглашение показаний свидетеля ФИО10 в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УК РФ, при этом наличие возражений стороны защиты не ставит под сомнение принятое судом решение, учитывая, что все меры для обеспечения явки данного свидетеля в судебное заседание судом надлежащим образом приняты.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы жалоб о том, что у оперативных сотрудников отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий носят характер предположений и удовлетворению не подлежат. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации, а результаты оперативно-розыскного мероприятия, предоставленные с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд, обоснованно приведены в приговоре в качестве допустимых доказательств.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы о недопустимости доказательств, в частности документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые указывает адвокат в жалобах, уже проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Как установлено судебной коллегией, осужденный Шумейко Н.В. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается представленными доказательствами.

Об умысле Шумейко Н.В. на сбыт наркотических средств свидетельствует имевшаяся соответствующая оперативная информация, результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий, целенаправленные фактические действия Шумейко Н.В., приведенные в приговоре, масса наркотического средства, предварительная договоренность о продаже наркотических средств, фактическая его продажа, обстоятельства дела, установленные судом и подробно изложенные в приговоре, о чем правильно указано в апелляционном определении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертные исследования назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, имеющим соответствующее образование и стаж работы. При этом заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегии несостоятельными.

Действия Шумейко Н.В. (с учетом апелляционного определения) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом просит в кассационной жалобе не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку замечаниям защитника на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному за каждое из совершенных им преступлений (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания у Шумейко Н.В. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Указанные доводы кассационных жалоб являются необоснованными, поскольку каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированных Шумейко Н.В. преступлений и не известных правоохранительным органам, осужденный не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы всех апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38920, 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Поскольку вопрос о взыскании с осужденного денежных средств по постановлению Татарского районного суда Новосибирской области 10 августа 2022 года, в счет возмещения процессуальных издержек разрешен не приговором, а отдельным постановлением, то вопрос о законности последнего подлежит проверке в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4013, ст. 40110 УПК РФ, при наличии соответствующей кассационной жалобы осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Шумейко Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы адвоката Ершова А.В. в защиту осужденного Шумейко Николая Васильевича на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2024 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Г.А. Вахрамеев

Судьи                                                                                             Ю.В. Самойлов

                                                                                                        М.П. Сиротинин