Решение по делу № 33-160/2023 от 09.01.2023

г. Сыктывкар                  Дело № 2-5612/2022 (№33-160/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-005973-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Югова А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года, которым

отказано Югову А.С., в удовлетворении иска к ТСН ТСЖ «Берег» ... о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Берег» в форме очно-заочного голосования с <Дата обезличена> года по 4-му вопросу повестки дня – утверждению состава членов Правления ТСЖ «Берег» в части даты начала срока действия – с <Дата обезличена> года, о признании даты начала срока действия <Дата обезличена>; о взыскании с ТСН ТСЖ «Берег» в пользу Югова А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Югова А.С., представителей ответчиков Чупровой О.Г., Ротто М.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Берег» об оспаривании общего собрания членов Товарищества собственников жилья, оформленного протоколом <Номер обезличен> ТСЖ по 4-му вопросу повестки дня, просил суд признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Берег» в форме очно-заочного голосования с <Дата обезличена> года по 4-му вопросу повестки дня – утверждению состава членов Правления ТСЖ «Берег» в части даты начала срока действия – с <Дата обезличена> года, признать дату начала срока действия <Дата обезличена> года; взыскать с ТСН ТСЖ «Берег» в пользу Югова А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что принятым решением ущемлены права Югова А.С. как члена ТСЖ, он голосовал против. Членам ТСЖ предложено заполнить решение в письменной форме в период с <Дата обезличена>. Решением утвержден состав правления со <Дата обезличена>, а утверждение состава членов правления ТСЖ «Берег» задним числом является нарушением действующего в РФ законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару и Корткероссскому району, Юркина З.Н., Володарская В.В., Опарина О.А., Смирнов О.В., ООО «Центр жилищных расчетов».

В судебном заседании Югов А.С. поддержал заявленный иск, представители ответчика Ротто М.Э., Давыдова М.Т. полагали заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, указывая на отсутствие у него копий документов, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, неправильный подсчет голосов при проведении собрания, нарушение порядка проведения собрания, недействительность реестра членов ТСЖ, ненаправление подлинника протокола собрания в жилинспекцию, что свидетельствует о составлении документов задним числом.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено, что Югов А.С. является собственником жилого помещения с кадастровым номером ..., местоположение: <Адрес обезличен> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>

В целях управления общим имуществом многоквартирного дома и его содержания в доме <Адрес обезличен> создано ТСЖ «Берег» ...

Между Товариществом и ООО «Центр жилищных расчетов» заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по оказанию услуг, объем услуг предусмотрен п. 1.3 договора, п. 8.1.1.5 предусмотрена подготовка пакета документов для проведения общих собраний собственников, членов ТСЖ, изготовление текстов документов.

Согласно протоколу <Дата обезличена> ТСЖ очередного общего собрания членов ТСЖ «Берег», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года п. 4 повестки дня – выбор членов правления ТСЖ «Берег» на новый срок.

По вопросу № 4 повестки дня принято решение: «Утвердить следующий состав членов правления ТСЖ «Берег» с <Дата обезличена> года:

Смирнов О.В. кв. ...

Опарина О.А. кв. ...

Юркина З.Н. кв. ...

Володарская В.В. кв. ...

Коновалов О.А. кв. ...».

Из указанного протокола следует, что дата и время собрания с <Дата обезличена>. Очное обсуждение вопросов повестки состоялось <Дата обезличена> года в 19:00 на 2 этаже 1 подъезда жилого дома <Адрес обезличен>. Сбор оформленных в письменной форме Решений участников собрания был осуществлен через ящики «для бюллетеней» ТСЖ Берег».

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным принятого уполномоченными лицами решения по 4-му вопросу повестки дня – утверждению состава членов Правления ТСЖ «Берег» в части даты начала срока действия – с <Дата обезличена> года, не имеется.

При этом суд исходил из того, что истечение срока, на который в соответствии с законом и уставом избирается правление товарищества собственников жилья является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания с целью избрания нового состава правления и его председателя.

Собрание членов Товарищества проводилось в период с <Дата обезличена>, то есть срок полномочий членов правления утверждался с <Дата обезличена>, что соответствует периоду проведения собрания.

Голосование принято большинством голосов, что предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении поставленных вопросов. Голосование истца отрицательно по оспариваемому вопросу не повлияло на существо принятого решения, поскольку доказательств того, что данным решением нарушены права и законные интересы истца, а также причинены убытки, не представлено.

Доводы истца о не направлении ТСН ТСЖ «Берег» в адрес органа государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (часть 1.1. ст. 46 ЖК РФ) протокола общего собрания членов ТСЖ судом отклонены, поскольку указанная норма распространяет свое действие в отношении собраний собственников помещений.

Частью 1.1 ст. 146 ЖК РФ установлено, что положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Относительно распространения действия статьи 46 ЖК РФ на собрания членов ТСЖ в части представления подлинников протокола и решений в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет нормы ЖК РФ не содержат.

Доводы истца о том, что подсчет голосов производился не уполномоченным лицом - ООО «Центр жилищных расчетов», также отклонен судом, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Сомнения истца в том, что представленные ТСН ТСЖ «Берег» в материалы дела копии документов, в том числе, оспариваемого Протокола <Номер обезличен> ТСЖ, не соответствуют оригиналу, опровергнуты представленными в суд документами. Отсутствуют также доказательства недостоверности представленного в материалы дела реестра членов товарищества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Из содержания вышеуказанных норм материального права, регулирующих правовое положение членов товарищества собственников жилья, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для признания решение общего собрания членов ТСЖ недействительным, при рассмотрении дела не установлены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Судом не установлено, что для истца наступили либо могут наступить существенные неблагоприятные последствия, с учетом доли в праве собственности истца голос Югова А.С. (... кв.м.) не мог повлиять на результат голосования по 4 вопросу повестки дня, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников недействительным.

Вопреки доводам жалобы, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Состав членов правления ТСЖ «Берег» в период с <Дата обезличена> утверждён большинством голосов: Смирнов О.В. – ...%, Опарина О.А. – ...%, Юркина З.Н. – ...%, Володарская В.В. – ...%, Коновалов О.А. – ...%.

Вопрос выбора членов правления относится к компетенции членов ТСЖ, как и вопрос периода полномочий состава членов правления, который был принят большинством голосов, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, выводы суда подробно мотивированы и в переоценке не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, истец был ознакомлен с материалами дела, в том числе и копией протокола от <Дата обезличена>, заверенным надлежащим образом ТСН «ТСЖ «Берег» (т. 1 л.д. 31-32), а оригинал оспариваемого протокола судом исследовался в ходе судебного заседания <Дата обезличена>

Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 4 статьи 143 ЖК Российской Федерации).

    Требования истца, указанные в апелляционной жалобе, о признании реестра членов ТСЖ «Берег» недействительным, поскольку в нем не указаны обязательные данные, позволяющие их идентифицировать, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

    Доводы жалобы о неверном указании количества членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, опровергаются материалами дела.

На дату проведения собрания количество членов ТСЖ «Берег» составляло ... человек (площадь помещений ... кв.м), в очно-заочном голосовании приняло участие ... членов товарищества (площадь помещений ... кв.м), что и было отражено в протоколе № <Номер обезличен> ТСЖ.

Общее количество членов ТСЖ подтверждено соответствующими заявлениями собственников, находящимися в материалах дела. Доказательств, подтверждающих о членстве в ТСЖ только ... собственников, не имеется.

Оспариваемый протокол общего собрания членов ТСЖ подписан председателем собрания Юркиной З.Н., секретарем собрания Володарской В.В., в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований полагать, что подсчет голосов производился иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий                            

Судьи