Решение по делу № 22К-7809/2023 от 28.11.2023

Судья Лобастова О.Е.

дело № 22К-7809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Пикулеве Н.И., ведущем протокол судебного заседания рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Н.Г. в интересах обвиняемого Б. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2023 года, которым Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяцев 29 суток, то есть до 17 декабря 2023 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Полежаевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

23 сентября 2023 года в ОД Отдела МВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело № 12301570016001130 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

25 сентября 2023 года уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в СО ОМВД России «Пермский», действия неустановленного лица органом следствия переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

18 октября 2023 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

19 октября 2023 года Пермским районным судом Пермского края Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

25 октября 2023 года Б. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 16 ноября 2023 года Б. предъявлено новое обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Б. и его защитник Полежаева Н.Г. уведомлены об окончании следственных действий, 20 ноября 2023 года ознакомлены с материалами уголовного дела.

В связи с истечением срока содержания Б. под стражей, следователь СО ОМВД «Пермский» К., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 24 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 17 декабря 2023 года.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Н.Г. в интересах обвиняемого Б., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, несмотря на расторжение брака, проживает с семьей, свою причастность к инкриминированному преступлению не отрицает, вину по предъявленному обвинению признал частично, скрываться не намерен, а доводы следствия об обратном являются лишь предположением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Решение суда содержит мотивированные выводы, основанные на исследованных материалах дела, о невозможности применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Б. При этом правильность юридической квалификации действий обвиняемого, доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и, установив, что обстоятельства, связанные с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок содержания под стражей для принятия прокурором решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, поскольку содержащиеся в исследованном материале доказательства дают основания согласиться с изложенными в ходатайстве доводами, что в случае освобождения из-под стражи Б., обвиняемый в совершении тяжкого преступления против личности, ранее судимый, официально нетрудоустроенный, постоянного и легального источника дохода не имеющий, скрывшийся от органов предварительного следствия, в связи с чем постановленный в картотеку розыска, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Окончание производства предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по делу не завершено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления срока содержания Б. под стражей.

Приведенные же стороной защиты данные о личности обвиняемого Б., в том числе поддержание им социально-полезных связей, наличие места жительства и доли в праве собственности на жилое помещение, нуждаемость иждивенцев в его помощи, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не являются таковыми и утверждения защиты об отсутствии намерений скрыться, поскольку они не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Само по себе желание стороны защиты об избрании Б. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные стороной защиты, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Б., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя относительно меры пресечения Б., судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Б. преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Выводы суда не являются предположениями, решение суда мотивировано и основано на объективных данных, представленных суду в обоснование позиции сторон по заявленному ходатайству.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полежаевой Н.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)