Решение по делу № 33-619/2023 (33-13278/2022;) от 09.12.2022

УИД 59RS0005-01-2022-003018-71

Судья Опря Т.Н.

Дело № 2-3284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33 – 619/2023 (33- 13278/2022)

17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЭКОСИТИ» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2022 по иску Долгих Антона Игоревича к ООО «ЭКОСИТИ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Бекишева С.А., судебная коллегия

установила:

Долгих А.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭКОСИТИ» (далее – ответчик), указав в обоснование, что в марте 2021 года при личной беседе в г. Перми сотрудник ООО «ЭКОСИТИ» предложил истцу работу в их компании на должности дезинфектора, была достигнута договоренность о размере заработной платы 30 000 руб. в месяц после вычета НДФЛ, независимо от количества рабочих дней, с ненормированным рабочим днем, компенсацией расходов на горюче-смазочные материалы. При обсуждении условий работы не оговаривалось, что эта работа временная или по договору подряда, из предложенных условий истцу было понятно, что эта работа предложена на условиях трудового договора без указания срока действия. Предложений написать заявление о приеме на работу при беседе с сотрудником не было, истец полагал, что, поскольку организация находится в другом городе в Свердловской области, такое заявление можно будет подать позднее, между тем никаких документов по оформлению трудовых отношений так и не было подписано. 06 мая 2021 года истцу была выдана справка о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком, что необходимо было для выполнения трудовых обязанностей. Непосредственно трудовые обязанности истец начал выполнять с 15 марта 2021 года, с этой даты на счет истца начали поступать денежные средства на ГСМ с указанием назначения «командировочные по реестру..». Заработная плата также поступала безналичной оплатой на счет истца с указанием в назначении перевода «прочие выплаты по реестру...». Заработная плата поступала истцу два раза в месяц: в конце месяца аванс за текущий месяц в сумме 10 000 руб., в середине месяца - заработная плата за предыдущий месяц. В разные месяцы заработная плата отличалась от обговоренной, так как дополнительно истцом выполнялись еще работы по обработкам, связанным с распространением короновирусной инфекции, что заработную плату увеличивало.

В феврале 2022 года заработная плата истцу выплачена не была, хотя он продолжал выполнять свои трудовые обязанности, а с 10 марта 2022 года прекратились выплаты в счет компенсации расходов на ГСМ. В связи с неполучением средств на оплату рабочих поездок и образованием задолженности по заработной плате истцом принято решение о прекращении работы, о чем сообщено в офис ответчика. 13 апреля 2022 года истцом направлен запрос ответчику о предоставлении документов о приеме на работу: копии приказа о приеме, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате за весь период работы, копии должностной инструкции. Письмо заказное с номером идентификатора №61410770010146 получено ответчиком 18 апреля 2022 года, ответа не последовало. 23 апреля 2022 года истцом ответчику направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 12 мая 2022 года и заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск. Письмо заказное с номером идентификатора 61410770018178 получено ответчиком 29 апреля 2022 года, ответа не последовало.

Истец полагал, что за период с марта 2021 года по март 2022 года среднедневная заработная плата составила 1 082,42 руб., задолженность по заработной плате с февраля 2022 года по 11 мая 2022 года из расчета 30000,00 руб. в месяц составила 93 333,33 руб. (после вычета НДФЛ). За время работы у ответчика истцом не использован ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за который полагается при увольнении. Сумма компенсации составляет 35 016, 29 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск начислены пени за период с 01 марта 2022 года по 27 мая 2022 года (день подготовки искового заявления) в сумме 5 167,92 руб.

Истец полагал, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства: прием на работу не был надлежащим образом оформлен, истец не ознакомлен с приказом о приеме на работу, увольнении с работы, должностной инструкцией и правилами техники безопасности на рабочем месте; не выплачена часть заработной платы и компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск. В настоящее время истец оказался безработным без источника доходов. В течение длительного времени истец находится в состоянии неопределенности в отношении продолжения своей работы и вынужден был начать конфликт с руководством ответчика из-за отсутствия выплат на транспортные расходы, без которых работать невозможно, поскольку работа носит разъездной характер. По указанным причинам истец переживал, испытывал стресс, злость, что сказывалось на общем самочувствии, началась депрессия, истец чувствовал себя обманутым, что очень его расстраивало. Полагал, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценил в 10 000 руб. Таким образом, истец просил установить факт его трудовых отношений с ООО «ЭКОСИТИ» в период с 15 марта 2021 года по 11 мая 2022 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 15 марта 2021 года и увольнении с работы по собственному желанию с 12 мая 2022 года; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 93 333,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 016,29 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск по 27 мая 2022 года в сумме 5 167,92 руб., всего 133517,54 руб.; также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2022 установлен факт трудовых отношений между Долгих Антоном Игоревичем и ООО «ЭКОСИТИ» с 15.03.2021 г. по 11.05.2022 г. На ООО «ЭКОСИТИ» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Долгих Антона Игоревича о периоде его работы. Взысканы с ООО «ЭКОСИТИ» в пользу Долгих Антона Игоревича задолженность по заработной плате в размере 83024 рубля 06 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 35016 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Долгих Антону Игоревичу отказано. Взыскана с ООО «ЭКОСИТИ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3860 рублей 80 копеек.

С постановленным решением ответчик ООО «ЭКОСИТИ» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения, поскольку Крикун М. не обладает организационно-распорядительными функциями в ООО «ЭКОСИТИ» и не уполномочен заключать от имени ООО «ЭКОСИТИ» трудовые договоры. Ввиду характера контрактов (дезинфекционные работы на определенный период времени), заключаемых ООО «ЭКОСИТИ» с контрагентами, потребность заключения трудовых договоров с гражданами отсутствовала. Фактически истец выступал в качестве субподрядчика. Период выполнения работ, сроки и время их исполнения определялись заключенными контрактами и не зависели от штатного расписания, графика рабочего времени, правил внутреннего распорядка ООО «ЭКОСИТИ». Так, например, работы по дезинфекции должны были быть исполнены в ночное время после закрытия магазина торговой сети «Пятерочка» либо в выходные и нерабочие дни, период исполнения контракта мог быть два-три месяца на определённых объектах (торговых точках).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец на заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин невозможности явиться не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ЭКОСИТИ» является дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования.

Истец считает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку истец писал заявление о приеме на работу, отправлял почтовым отправлением, но квитанция не сохранилась, его добавили в общую рабочую группу, где выдавались задания, ему выплачивались расходы на горюче-смазочные материалы (бензин), производилась оплата в сумме 30 000рублей в месяц согласно договоренности.

Согласно справке ООО «ЭКОСИТИ» № 05/02 от 06.05.2021 Долгих Антон Игоревич работает в ООО «ЭКОСИТИ» дезинфектором.

Ответчик, отрицая факт трудовых отношений, не оспаривает, что истец выполнял работы в интересах организации, работы выполнялись согласно договору оказания услуг по дезинфекция, дезинсекция, дератизация от 15.03.2021 г., который направлялся истцу, но не был им подписан.

Согласно представленному ответчиком договору оказания услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации от 15.03.2021 между ООО «ЭКОСИТИ» и Долгих А.И. подрядчик ООО «ЭКОСИТИ» поручает, а субподрядчик Долгих А.И. принимает на себя обязательства по выполнению для заказчика работ по дезинфекции, дезинсекции, дератизации в отношении помещений, оборудования и иного имущества организаций, с которыми у подрядчика заключены договоры на оказание услуг. Согласно п.1.2 по окончании выполнения работ субподрядчик сдает, а подрядчик направляет соответствующие документы для утверждения и подтверждения работ заказчикам. В случае принятия работ заказчиками и оплаты их стоимости Подрядчик оплачивает субподрядчику работы. Согласно п.2.4 договора следует, что субподрядчик выполняет работы лично, подрядчик обязуется обеспечить работы необходимыми материалами, подлежащими использованию в процессе выполнения работ, а также оборудованием и инструментами для выполнения работ. Согласно п.4.1 стоимость работ складывается от выполненного и принятого подрядчиком и заказчиками объема выполненных работ по контрактам. Цена полностью выполненных и принятых заказчиком работ, объемов работ, обусловленных контрактами, составляет 30000 рублей ежемесячно.

Данный договор со стороны истца Долгих А.И. не подписан. Как следует из пояснений представителя истца, договор истцу не направлялся.

Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком, штат сотрудников ООО «ЭКОСИТИ» составляет 4 человека, должность дезинфектора отсутствует.

Согласно заявлению истца, адресованному ООО «ЭКОСИТИ», 13.04.2022 г. истец просил выдать документы, связанные с работой, заявление осталось без ответа. Также 23.04.2022 г. истец направил почтовым отправлением ответчику заявления об увольнении по собственному желанию с 12.05.2022 г. и предоставлении отпуска с 25.04.2022 г. на 14 дней, данные заявления получены ответчиком, что следует из отчета отслеживания почтовых отправлений, но остались без ответа.

В судебном заседании установлено, а также не отрицалось представителем ответчика, что после того, как истец приступил к обязанностям, его добавили в рабочую группу в «вайбере», где выдавались задания, также выплачивались денежные средства на ГСМ, выплачивались ежемесячно денежные средства за выполненные работы до февраля 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что между истцом Долгих А.И. и ООО «ЭКОСИТИ» возникли трудовые отношения с 15.03.2021 г. и продолжались вплоть до 11.05.2022 г.

При этом судом отмечено, что отсутствие в штатном расписании ответчика должности дезинфектора не свидетельствует о том, что истец не мог быть трудоустроен в организацию, с учетом основного вида деятельности организации, указанной в выписке ЕГРЮЛ.

Также судом на доводы ответчика о том, что истец не подчинялся правилам трудового распорядка ООО «ЭКОСИТИ», указано, что в соответствии с нормами трудового законодательства о дистанционной (удаленной) работе, а также того обстоятельства, что ответчик находится в Свердловской области, а контракты ответчика на оказание услуг по дератизации/дезинсекции заключены с ООО «Агроторг», АО «Торговый дом Перекресток», ООО «Копейка-Саров», ООО «Тендер», расположенные в различных областях, в том числе, в Пермском крае, истец, проживавший в г.Перми, был уполномочен выполнять свои функции на территории Пермского края, задания ему выдавались посредством сети интернет, в общей рабочей группе, работы истцом выполнялись не в местах нахождения ответчика, но проводились непосредственно под его контролем. Акты приема-передачи выполненных работ подписывались представителями заказчика и ответчиком. Ответчик обеспечивал истца всеми необходимыми для работы материалами, инструментами, оплачивал ГСМ. Таким образом, между сторонами сложились именно трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом.

Кроме того суд указал, что из представленного договора оказания услуг, на который ссылается ответчик, полагая, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, следует, что истец выполняет работы лично, при этом ответчик обеспечивает его необходимыми специальными материалами, а также оборудованием и иными средствами, оплата производится ежемесячно в размере 30000 рублей, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, так как выполняемая истцом работа в заявленный период носила постоянный характер, истец подчинялся определенным правилам, на истца была возложена обязанность личного выполнения работы в определённом месте и в определённое время в течение всего заявленного периода времени, что не соответствует гражданско-правовому характеру отношений.

Требования о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца за спорный период суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в части. При этом были приняты во внимание пояснения истца о том, что с ответчиком была достигнута договоренность об оплате труда в сумме 30000 рублей ежемесячно, а также представленный ответчиком договор, в котором указана ежемесячная оплата истца в 30 000 рублей, то есть сторонами был согласован размер заработной платы истца в размере 30 000рублей.

С учетом пояснений истца о том, что за февраль 2022 г. ему оплатили 5000 рублей, при этом доказательств выплат за февраль 2022 г. в большем размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции произвел расчет, в соответствии с которым за февраль 2022 г. истцу подлежит выплата заработной платы в размере 29500 рублей с учетом уральского коэффициента (25000 + 4500 рублей).

Поскольку установлено, что истец выполнял свои трудовые функции до 10 марта 2022 г., после чего ответчик перестал выдавать истцу задания, удалил из рабочей группы в «Вайбере», то за 10 дней марта 2022 г. суд определил взыскать в пользу истца заработную плату 10977 рублей 26 копеек (30 000 : 22 ? 7 рабочих дней = 9545,45 + уральский коэффициент).

В судебном заседании установлено, что в период с 11.03.2022 г. по 11.05.2022 г. истец не выполнял свои трудовые функции в связи с необеспечением ответчиком истца работой, то есть, по независящим от работника причинам, в связи с чем на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя должно оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Согласно расчету истца средней заработной платы в размере 1082 рубля 42 копейки, не опровергнутому ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию 43 296 рублей 80 копеек (1082 рубля 42 копейки ? 40 рабочих дней).

Итого с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с февраля 2022 по 11.05.2022 г. в сумме 83024 рубля 06 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца, что, по подсчетам истца, составляет 35016 рублей 28 копеек. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что количество дней неиспользованного истцом отпуска составляет 32,35 дня, с учетом рассчитанной суммы средней заработной платы 1082 рубля 42 копейки, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 35016 рублей 28 копеек, ответчиком иного расчета суду не представлено.

С работодателя в пользу работника заработная плата взыскивается с учетом налога на доходы физических лиц, который работодатель при выплате задолженности удерживает самостоятельно.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения, поскольку Крикун М. не обладает организационно-распорядительными функциями в ООО «ЭКОСИТИ» и не уполномочен заключать от имени ООО «ЭКОСИТИ» трудовые договоры, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ООО «ЭКОСИТИ» выступало работодателем в отношении истца: заработная плата истцу выплачивалась ООО «ЭКОСИТИ» систематически 2 раза в месяц, в справке ООО «ЭКОСИТИ» от 06.05.2021 указано, что истец является работником данной организации, представленный ответчиком гражданско-правовой договор подтверждал намерение ООО «ЭКОСИТИ» на заключение договора с истцом. То обстоятельство, что фактической договоренностью между истцом и ответчиком был предусмотрен специальный период выполнения работ, сроки и время исполнения трудовых обязанностей вне зависимости от штатного расписания, установленных у ответчика графика рабочего времени и правил внутреннего распорядка, не свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор. Нормами действующего трудового законодательства допускается установление особого характера работы и времени отдыха для отдельных категорий работников в целях производственной необходимости. Соответственно доводы ответчика о том, что обязанности истцом по договору могли исполняться и в ночное время, и в выходные или нерабочие дни, на разных объектах (торговых точках), не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие потребности заключения трудовых договоров судебная коллегия отклоняет, поскольку мотивы, по которым ООО «ЭКОСИТИ» привлекает к трудовой деятельности физических лиц по гражданско-правовым договорам, в данном случае юридического значения не имеют.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что является избранным ответчиком способом защиты по настоящему трудовому спору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Соответственно обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКОСИТИ» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 января 2023 года.