Решение по делу № 2-443/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккузина Николая Сергеевича к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Аккузин Н.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований истцом указано, что 23.09.2017 у дома № 23 по ул. Солнечная г. Кирова истец совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 1,7х1,7х0,13 метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и объехать ее истец не имел возможности. Согласно заключению эксперта Микова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83599 руб., с учетом износа - 43858 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 5050 руб., расходы на автоэвакуатор составили 2400 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 83599 руб., стоимость экспертизы в сумме 5050 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 2400 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 2931 руб.

В судебное заседание истец Аккузин Н.С. не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Жуйков А.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. До судебного заседания исковые требования уточнил, просит взыскать с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" в счет возмещения ущерба 11368,40 руб., стоимость экспертизы в сумме 5050 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., госпошлину в размере 2931 руб.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности Окатьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что МКУ «ДДХ г. Кирова» не выполняет, а лишь организовывает выполнение дорожных работ. Дирекцией были осуществлены возложенные на нее функции по организации ремонта улично-дорожной сети в полном объеме. 17.01.2017 года МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" заключен муниципальный контракт №Ф. 2016485099 с МУПП «Гордормостстрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». Работы по ремонту проезжей части улицы Солнечная выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 26.04.2017. Соответственно наличие на участке дороги выбоины, само по себе является подтверждением несвоевременности либо ненадлежащего качества выполнения работ по содержанию участка дороги, что являлось предметом контракта. Кроме того, считает, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, так как им не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку он изначально видел лужу. Судебные расходы полагает завышенными, основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Кирова по доверенности Шаклеина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель третьего лица МУПП «Гордормостстрой» по доверенности Ильина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак {Номер}.

    23.09.2017 у дома № 23 по ул. Солнечная г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части автодороги.

    Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 1,7х1,7х0,13метра, что отражено в акте выявленных недостатков и справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя Аккузина Н.С. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее место расположение на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что водитель Аккузин Н.С. не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. Солнечная вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова".

В рамках выполнения возложенных на него учредителем функций 17.01.2017г. МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" заключило с МУПП "Гордормостстрой" контракт №Ф.2016.485099 на выполнение ряда услуг по содержанию улично-дорожной сети, в том числе ремонта асфальтобетонного покрытия различными способами, согласно техническому заданию. В соответствии с п. 1.2 место оказания услуг - Российская Федерация, Кировская область, город Киров, улично-дорожная сеть в границах муниципального образования "Город Киров" в соответствии с заявками Заказчика и техническим приложением.

Согласно п.2.1.17 муниципального контракта МУПП "Гордормостстрой" обязаны сообщать МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" о появлении дефектов, требующих устранения с целью решения вопроса о необходимости выполнения ремонта, вида ремонта и определения сроков выполнения тех или иных работ.

Как следует из сведений, предоставленных ответчиком, участок дороги ул. Солнечная г. Кирова отремонтирован, фактически работы приняты заказчиком 05.05.2017.

ДТП с участием автомобиля истца произошло 23.09.2017, то есть после выполнения работ, доказательств направления заявок по устранению недостатков по ул. Солнечная в соответствии с гарантией качества работ ответчиком не представлено.Таким образом, наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», которое согласно Уставу имеет своей целью обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д. и самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта Микова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83599 руб., с учетом износа 43858 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 5050 руб., расходы на автоэвакуатор - 2400 руб.

Определением суда от 17.01.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 168,169/4-2 от 02.03.2018 из всех механических повреждений автомобиля FORD, зафиксированных в акте осмотра могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.09.2017 и не противоречат установленным элементам механизма ДТП только повреждения наружных боковин шин правых переднего и заднего колес. Зафиксированные на представленных фотоснимках повреждения наружной части диска переднего правого колеса являются накопительными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD с учетом износа на дату ДТП составляет 6250 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд взыскивает с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом износа 6250 руб.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы 5050 руб., расходы на автоэвакуатор 2400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 руб., стоимость услуг представитель 10000 руб., расходы на госпошлину в размере 2931 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 5050 руб. и стоимости автоэвакуатора в размере 2400 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.11.2017 истец оплатил стоимость экспертизы в размере 5050 руб., 24.09.2017 ( на след. день после ДТП) за перевозку автомашины с ул. Солнечная истец оплатил 2400 руб.

Расходы истца в размере 2400 руб. на оплату эвакуатора являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд признает требования в этой части подлежащими удовлетворению.

На основании заключения эксперта Микова А.Н. истец реализовал свое право на обращение в суд, однако судебной экспертизой размер ущерба значительно снижен. В основу решения судом принято заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На основании изложенного, в счет возмещения расходов на экспертизу суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. завышенным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 1500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности, суд руководствуется статьей 94 ГПК, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Истцом представлена квитанция на оплату оформления нотариальной доверенности на сумму 1000 руб. и копия доверенности, которой истец уполномочивает представлять его интересы в судебных инстанциях, по вопросу получения страхового возмещения с участием автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный номер {Номер}. Однако сведений о полномочиях для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу доверенность не содержит. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу Аккузина Николая Сергеевича в счет возмещения ущерба 6250 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 1000 руб., расходы на автоэвакуатор в сумме 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина