Решение по делу № 2-4254/2024 от 05.07.2024

№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Пылиной ИВ, Пылиной АВ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленного указав следующее. Постановлениями Администрации города <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город <адрес> с учетом перспективного развития до ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Администрации города <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа город <адрес> возложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении <данные изъяты> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> <данные изъяты> (ИНН №). С ДД.ММ.ГГГГ наименование организации <данные изъяты> изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс»», сокращённое наименование: ПАО «Т Плюс». В силу изложенного, ПАО «Плюс» имеет статус Единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа город <адрес> <адрес>. Таким образом, ПАО «Т Плюс», являясь Единой теплоснабжающей организацией (ЕТО), осуществляет поставку тепловой энергии в границах городского округа город <адрес> и осуществляет расчеты по прямым договорам с собственниками и пользователями помещений, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ч.7.5 ст.155 и ст.157.2 ЖК РФ. Решениями Региональной службы по тарифам <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям <адрес> в том числе г.<адрес>. Истец, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению и ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе в жилых и нежилых помещениях данного дома, а также в местах общего пользования. Согласно выписки из домовой книги, ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> В отношении данного жилого помещения с целью учета производимых начислений и оплат за услуги, оказываемые ПАО «Т Плюс», открыт лицевой счет № №. Руководствуясь ч.5 ст.122 ГПК РФ истец обратился за защитой своих интересов, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков (судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Мировым судьей судебного участка №№ <адрес> данные судебные приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 413,32 руб.; задолженность по оплате за ГВС (с учетом повыш. коэфф.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 072,80 руб.; пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 638,99 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 944 руб.

    В судебное заседание истец ПАО «Т Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    В судебное заседание ответчики Пылина И.В., Пылина А.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

    От ответчика Пылиной А.В. представлены возражения относительно исковых требований. Просит снизить размер пени.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

    В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В порядке ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    При рассмотрении дела судом установлено, что ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в границах г.<адрес>, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

    Пылина И.В. и ее дочь Пылина А.В. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>

    Собственником жилого помещения является Пылина И.В.

    В отношении указанного жилого помещения с целью учета производимых начислений и оплат за коммунальные услуги, оказываемые ПАО «Т Плюс» открыт лицевой счет № №.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги по отоплению и ГВС за ними образовалась задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 413,32 руб.; задолженность по оплате за ГВС (с учетом повыш. коэфф.) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 072,80 руб.

    Представленный истцом расчет судом проверен, признается верным и принимается судом при определении размера задолженности. Ответчиками данный расчет не оспорен.

    Мотивированных возражений относительно правильности представленного расчета, в том числе контррасчета размера ежемесячных платежей и общей суммы основного долга, от ответчиков не поступило.

    Таким образом, с Пылиной И.В., Пылиной А.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 25 413,32 руб.; задолженность по оплате за ГВС (с учетом повыш. коэфф.) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 072,80 руб.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени.

    В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Исходя из представленного истцом расчета размер пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 638,99 руб.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

    Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно период просрочки исполнения ответчиками обязательств, сумму задолженности по основному долгу, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и находит возможным снизить их размер и взыскать с ответчиков солидарном порядке в пользу истца пени в размере 6 000 руб., что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» ранее обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ <адрес> вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Пылиной А.В., Пылиной И.В. солидарно задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

    В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчиков в пользу ПАО «Т Плюс» были удержаны денежные средства в размере 0,88 руб.

    Сведений об удержании денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности в большем размере, ответчиками не представлено.

    Согласно ст.443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

    Согласно ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

    Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.

    Фактическое исполнение ответчиком судебного приказа, отмененного впоследствии, должно быть учтено при вынесении решения об удовлетворении иска и служить основанием для не приведения в исполнение постановленного судом решения в части исполненного.

    Учитывая, что поворот исполнения указанного судебного приказа произведен не был, решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 0,88 руб., следует считать исполненным, в связи с его фактическим исполнением.

    В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб., а именно: с Пылиной И.В. в размере 972 руб., с Пылиной А.В. в размере 972 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Т Плюс» (ИНН №) к Пылиной ИВ (ИНН №), Пылиной АВ (ИНН №) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с Пылиной ИВ, Пылиной АВ солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 413 руб. 32 коп.; задолженность по оплате за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 072 руб. 80 коп.; пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

    Взыскать с Пылиной ИВ в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб.

    Взыскать с Пылиной АВ в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда в части взыскания с Пылиной ИВ, Пылиной АВ в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 00 руб. 88 коп. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                             п/п                                       Е.С. Краснова

    Копия верна. Судья                                                                                 Е.С. Краснова