Решение по делу № 2-1618/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1618/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001469-95

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

    05 июня 2024 года                                  г. Серпухов Московской области

         Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием представителя истца Ковалева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чекменевой Елены Анатольевны к Кожухову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    Истец индивидуальный предприниматель Чекменева Е.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Кожухова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2024, сумму ущерба в размере 157 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.02.2024 в 11.00 по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 139 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5, <номер> под управлением водителя Кожухова Алексея Ивановича и транспортного средства Хендай Солярис, <номер>, 2020 года выпуска, принадлежащего Чекменевой Е.А. (на основании договора купли-продажи от 08.02.24г.), под управлением Буланова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожухова А.И., что подтверждается материалами дела и самим виновником, который свою вину признал в полном объеме. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «PECO Гарантия». Гражданская ответственность виновника не застрахована. Для досудебного разрешения спора и оценки расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, <номер>, 2020 года выпуска, была проведена независимая экспертиза, с вызовом виновника ДТП Кожухова А.И. Проведение экспертизы было организовано в ООО «ПАРТНЕРСТВО» 19.02.2024г. в 11.00 ответчик в назначенный срок не прибыл, о неявки не предупреждал. Согласно экспертному заключению <номер> от 19.02.2024г. ущерб, причиненный автомобилю истца на восстановление до состояния, соответствующему до аварийного (на момент ДТП) составил 157 900 руб. 00 коп.

21.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в 10-дневный срок возместить убытки в размере 157 900 руб., расходы на составление экспертного заключения <номер> в сумме 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на подачу телеграммы ответчику на проведение независимой экспертизы в сумме 344 руб., расходы на юридические услуги 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 358 руб. Данная претензия осталась без ответа. В связи с тем, что восстановление нарушенных прав может быть осуществлено только в судебном порядке, не обладая специальными знаниями и навыками, необходимыми для судебной защиты, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Партнерство» №1102Ю/24 от 11.02.2024, предметом которого является досудебное урегулирование спора, привлечение независимого эксперта, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг ООО «Партнерство» по указанному договору составляет 50 000 рублей.

    Истец Чекменева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление, в котором просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.75). Интересы истца представляет по доверенности Ковалев М.Г.

Представитель истца Ковалев М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, настаивал на их удовлетворении. Пояснял, что истец в страховую компанию за выплатой не обращалась, поскольку у ответчика не была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО.

    Ответчик Кожухов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» по <адрес>, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области.

Третье лицо Буланов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором поддержал исковые требования истца, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ИП Чекменевой Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, Чекменева Е.А. является собственником транспортного средства Хендай Солярис, <номер>, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN Z94K241CBLR11913, на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2024г., заключенного между С. и Чекменевой Еленой Александровной (л.д.11, 63, 74).

    10.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, <номер>, под управлением Кожухова Алексея Ивановича, и автомобиля Хендай Солярис, <номер>, под управлением Буланова А.Н., собственником которого является Чекменева Е.А.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Кожуховым А.И., который управляя автомобилем БМВ Х5, г<номер><номер>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендай Солярис, г<номер><номер>, под управлением Буланова А.Н., и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В материалы дела по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 10.02.2024г. вблизи д.139 ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, из которого следует, что собственником транспортного средства Хендай Солярис, <номер>, является Чекменева Е.А. Собственником транспортного средства БМВ Х5, <номер>, является Кожухов А.И. Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 10.02.2024 Кожухов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.12,13,53).

    Согласно экспертному заключению <номер> от 19.02.2024г. ООО «Партнерство» стоимость ремонта транспортного средства Хендай Солярис, <номер> составляет 157900 руб. (л.д.16-39). Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10000 рублей (л.д.40а, 41).

21.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 43-45,46).

    14.02.2024г. Чекменевой Е.А. в адрес Кожухова А.И. была направлена телеграмма о проведении оценки ущерба, причиненного в результате ДТП 10.02.2024г. (л.д.14, 15).

Собственником автомобиля Хендай Солярис, <номер> Чекменевой Е.А. гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис ТТТ <номер> (л.д.10, 72).

Стороной истца в материалы дела представлен путевой лист легкового такси от 10.02.2024г., согласно которому ИП С. предоставлен водителю Буланову А.Н. легковой седан Хендай Солярис, г<номер><номер> принадлежащий Чекменевой Е.А. (л.д.62).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, при этом материалы дела содержат доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие 10.02.2024 произошло в результате нарушения лицом, управляющим транспортным средством БМВ Х5, <номер>, п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно–транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из представленного экспертного заключения <номер> от 19.02.2024г. ООО «Партнерство».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.<номер><номер>, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

    Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5, <номер> Кожухова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.02.2024, стоимость восстановительного ремонта в размере 157900 рублей.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования Чекменевой Е.А., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4358 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, размер ущерба определен судом на основании оценки, представленной истцом, в связи с чем расходы истца по оценке ущерба в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Чекменевой Е.А. оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 11.02.2024 (л.д. 40), квитанцией на сумму 50 000 руб. (л.д. 39а).

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца Чекменевой Е.А. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 50 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Чекменевой Елены Анатольевны (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

    Взыскать с Кожухова Алексея Ивановича, <дата> рождения, уроженка <адрес> (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2024, сумму ущерба в размере 157 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 руб., а всего 222 258 (двести двадцать две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:       Е.С. Краснова

         Мотивированное решение составлено 11.06.2024