Решение по делу № 33-19660/2019 от 13.06.2019

Судья: Юсупов А.Н. дело № 33-19660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судейКлубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года частную жалобу ИП Горбунова Е.Н. на определение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с иском к Егоровой М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года исковое заявление возвращено на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка N 149 Ногинского судебного района Московской области от 08 февраля 2019 года отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Егоровой М.И. со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9, согласно которому требования о взыскании денежных средств, основанных на долгах наследодателя, к его наследникам не подсудны мировому судье.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, истцу разъяснена необходимость обращения с заявлением к мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, основанные на долгах наследодателя, что не было учтено судом.

Принимая во внимание, что ИП Горбунов Е.Н. ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и определением от 08 февраля 2019 года заявителю было отказано в принятии указанного заявления в связи с неподсудностью заявленного требования мировому судье, вывод суда о возвращение искового заявления является необоснованным и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи