Решение по делу № 2-2478/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-2478/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004071-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                                           г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

с участием:

представителя истца ООО «Южная Транспортная Компания» по доверенности Григоряна Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южная Транспортная Компания» к Фарятьеву Юрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Транспортная Компания» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Фарятьеву Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фарятьев Ю.Б. (далее - Ответчик) был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (далее - Истец) на должность водителя - экспедитора. Между Фарятьевым Ю.Б. и ООО «ЮТК» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS. г/н № находившегося под управлением Ответчика и транспортным средством Киа Рио г/н № под управлением Голощаповой О.С. Виновным в ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан Фарятьев Ю.Б. В момент ДТП Ответчик управлял транспортным средством MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS. г/н № по заданию ООО «ЮТК», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП пострадавшей Голощаповой О.С. был причинен моральный вред. Голощапова О.С. обратилась в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском к ООО «ЮТК» как работодателю Фарятьева Ю.Б. для взыскания морального вреда в размере 500 000 руб. Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены частично - с ООО «ЮТК» как работодателя Ответчика в пользу Голощаповой О.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № в отношении Истца были возбуждены исполнительные производства № и №. Общая задолженность по исполнительным производствам составила 156 000 руб. 00 коп. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность данным исполнительным производствам была оплачена ООО «ЮТК» в полном объеме. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № были окончены в связи с исполнением. Таким образом, в результате виновных действий Фарятьева Ю.Б. при исполнении своих служебных обязанностей ООО «ЮТК», как его работодатель, понесло расходы в размере 156 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного Голощаповой О.С. Как указано в ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом в том числе понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.1 ст. 1081 гражданского кодекса РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Ст. 15 ГК РФ предусматривает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Фарятьева Юрия Борисовича в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» 156000 руб. 00 коп. в счет прямого действительного ущерба, причиненного работодателю; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 руб. 00 коп.

Ответчик Фарятьев Ю.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление ООО «Южная Транспортная Компания» в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «Южная Транспортная Компания» по доверенности Григорян Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Южная Транспортная Компания» поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ООО «Южная Транспортная Компания» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Фарятьев Ю.Б. принят на работу в ООО «Южная Транспортная Компания» на должность водителя-экспедитора структурного подразделения «ОП Автоколонна <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная Транспортная Компания» в лице начальника отдела кадров Дьяченко Н.Г. с Фарятьевым Ю.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на Фарятьева Ю.Б. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес>» при исполнении трудовых обязанностей Фарятьев Ю.Б., управляя принадлежащим ООО «Южная Транспортная Компания» транспортным средством марки Мерседес-Бенц AXOR 1840 SL государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу предназначенную для встречного движения на перекрестке в результате чего допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Голощаповой О.С. которая осуществляла маневр поворота налево с включенным сигналом поворота налево, в следствии чего водителю транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Голощаповой О.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ Фарятьев Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Водитель транспортного средства марки KIA RIO Голощапова О.С. в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью обратилась в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском к владельцу транспортного средства марки Мерседес-Бенц AXOR 1840 SL - ООО «Южная Транспортная Компания» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Голощаповой О.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Южная Транспортная компания» в пользу Голощаповой О.С. в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей 00 копеек. С ООО «Южная Транспортная компания» взыскана в бюджет Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Южная Транспортная Компания» возбуждены исполнительные производства: № на сумму 6000 рублей; № на сумму 150000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная Транспортная Компания» задолженность по указанным исполнительным производствам была оплачена.

Исполнительное производство № на сумму 150000 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 6000 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Приказом ООО «Южная Транспортная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Фарятьевым Ю.Б. расторгнут и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Южная Транспортная Компания» выплатило третьему лицу Голощаповой О.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного его работником Фарятьевым Ю.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 150000 руб., а также понесены расходы по оплате в бюджет Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 6000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Фарятьев Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фарятьевым Ю.Б. требований Правил дорожного движения Российской Федерации -выезд на полосу встречного движения на перекрестке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельства, влекущих возложение на ответчика обязанности возместить вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Южная Транспортная Компания» о взыскании с ответчика Фарятьева Ю.Б. суммы ущерба в размере 150000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку последний в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «Южная Транспортная Компания», признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб.

При этом, судебные расходы, возложенные на ООО «Южная Транспортная Компания», в рамках рассмотрения дела Новоселицким районным судом Ставропольского края не подлежали возмещению с работника, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, такие расходы не зависели напрямую от действий работника, непосредственно связаны с участием ООО «Южная Транспортная Компания» в судебном процессе в рамках рассмотрения судом указанного дела.

Поскольку судебные расходы по иному делу не являются убытками, причиненными Фарятьевым Ю.Б., по смыслу названных положений трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым.

При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

В подтверждение материального положения стороной ответчика представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фарятьев Ю.Б. состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю и является получателем страховой пенсии по старости в размере 16430,68 руб.

При этом, сведений о наличии (отсутствии) у ответчика иных доходов, имущества материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом степени и формы вины, не предоставления ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих о его материальном положении ответчика, основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с пассивной позицией ответчика. Само по себе достижение работником пенсионного возраста не свидетельствует о затруднительном материальном положении в отсутствии иных сведений подтверждающих имущественное положение работника и совместно проживающих с ним членов семьи.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, основаны на неверном толковании ответчиком положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Рассматриваемый спор вытекает из возмещения вреда, причиненного работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по это причине к сложившимся отношениям суд применяет положения трудового законодательства.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшей Голощаповой О.С. в результате ДТП, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, возмещен ООО «Южная Транспортная Компания» ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в законную силу решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4320 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Фарятьева Ю.Б. в пользу истца ООО «Южная Транспортная Компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4153 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Южная Транспортная Компания» к Фарятьеву Юрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

    Взыскать с Фарятьева Юрия Борисовича в пользу ООО «Южная Транспортная Компания» сумму ущерба в размере 150000 рублей 00 копеек, отказа во взыскании ущерба в размере 6000 рублей.

Взыскать с Фарятьева Юрия Борисовича в пользу ООО «Южная Транспортная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 рубля 68 копеек, отказав во взыскании 166 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий судья                                                                       В.В. Миронюк