Решение по делу № 33-22003/2024 от 28.10.2024

УИД 03RS0012-01-2024-000689-68

дело № 2 – 703/2024

судья Рашитова Г.Р.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 22003/2024

19 ноября 2024 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

при секретаре судебного заседания     Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Олега Витальевича к Частному профессиональному образовательному учреждению «Кумертауский техникум экономики и права», Горбову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Частного профессионального образовательного учреждения «Кумертауский техникум экономики и права», Горбова Владимира Александровича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

определила:

Кожевников О.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Частному профессиональному образовательному учреждению «Кумертауский техникум экономики и права» (далее по тексту ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права»), Горбову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» и Горбова В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 464 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10774 руб.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата произошел залив его квартиры соседями, проживающими этажом выше в адрес, о чем свидетельствует акт управляющей компании ООО «Восточный» от дата Причиной затопления в соответствии с указанным актом стало: в адрес лопнул гибкий шланг ХВС на мойку в кухне. В результате затопления в квартире истца выявлены повреждения. Согласно Отчету №... ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества и отделки квартиры составила 757494 руб.

Квартира №... принадлежит на праве собственности ЧПОУ «КТЭП», в которой проживает по договору найма жилого помещения Горбов В.А. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб, причиненный затоплением, отказался. При указанных обстоятельствах истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восточный», ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата уточненные исковые требования Кожевникова О.В. к ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права», Горбову В.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» в пользу Кожевникова О.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 458292 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10635 рублей 01 копейка, по оплате услуг оценщика в размере 9871 рубль, по оплате услуг представителя в размере 34548 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевникова О.В. к ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда, о солидарном взыскании с ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» и Горбова В.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Представитель ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что ущерб причинен по вине Горбова В.А., который проживает в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения от дата, квартира находится в полном его владении и распоряжении, в связи с чем техникум не имеет свободного доступа в адрес, для постоянной проверки состояния санитарно-технического и иного оборудования. Согласно условиям договора найма Горбов В.А. обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование; Горбов В.ВА. принял на себя ответственность за причинение вреда имуществу соседей вследствие неисправностей санитарно-технического и иного оборудования. Ответчик Горбов В.А. иск признал в полном объеме, таким образом взыскание должно происходить с Горбова В.А. Судом не учтено, что имущество истца не новое и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости имущества произойдет значительное улучшение имущества, также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считая их не полными и не достоверными.

Не согласившись с вынесенным решением, Горбов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указав, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также нарушил нормы материального права, указал, что он является нанимателем квартиры и непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, он должен нести ответственность перед истцом, при вынесении решения просил учесть его материальное положение, уменьшив размер ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кожевникова О.В. – ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» ФИО9, Горбова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кожевников О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 9 т. 1).

ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата

дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра от дата, составленной комиссией управляющей компанией ООО «Восточный» установлено, что затопление адрес произошло из выше расположенной адрес из-за течи гибкого шланга на мойке. При осмотре адрес обнаружили следующие повреждения жилого помещения: провис натяжной потолок в зале, намокли шторы в зале, вырвало крепление люстры, произошел надрыв натяжного потолка, намокли и отклеились обои в зале в местах стыков, намок линолеум, разбухла нижняя часть двери, дверной коробки и обналички в зале, разбухла нижняя часть стенки в зале, намок ковролин в зале, не работает розетка в зале; намокли обои в коридоре, местами отклеились, намок линолеум в коридоре, намок встроенный шкаф над входом на кухню; пятна серого, желтого цвета и капли воды на потолке в кладовой комнате, намокли и разбухли полки в кладовой комнате, намокли вещи и обувь в кладовой комнате, разбухла нижняя часть двери, дверной коробки и обналички в кладовой комнате; разбухла нижняя часть двери, дверной коробки и обналички в кухне, порвался натяжной потолок на кухне, погнулась люстра на кухне, оторвалась гардина со шторами, намокли и отклеились обои на кухне, намокли вытяжка, варочная поверхность, духовой шкаф, частично намок и разбух кухонный гарнитур, намок линолеум на кухне; намокли колонки от музыкального центра; намок линолеум в спальне, разбухли дверные обналички в спальне, намок линолеум в большой спальне, разбухли ножки у кровати, частично намок шкаф в спальне, пятна серо цвета на стене в спальне, намокли обои, частично намок линолеум в спальне.

Согласно сведениям ООО «Аварийно-диспетчерская служба» исх. №... от дата следует, что дата в 18 часов 53 минуты в ООО «Аварийно-диспетчерскую службу» поступила заявка: «адрес - топят сверху». В 19 часов 17 минут бригада ООО «АДС» прибыла по данному адресу. В ходе обследования было выявлено, что затопило кв. №№... в адрес провис натяжной потолок, течь с потолка в зале, спальне, прихожей, в кухне лопнул натяжной потолок; в вышерасположенной адрес лопнул гибкий шланг ХВС на мойку в кухне, заглушили ХВС на мойку (л.д. 11 т. 1).

Из журнала ООО «Аварийно-диспетчерской службы» усматривается, что дата в ООО «Аварийно-диспетчерской службы» в 18 часов 53 минуты поступила заявка от жителя адрес Республики Башкортостан Лисовской, в 19 часов 00 минут от жителя адрес Республики Башкортостан Лепешинского о том, что топят сверху. В 19 часов 17 минут на адресе: в адрес (2 этаж) течет по стояковой трубе центрального отопления, натяжной потолок не провис, замочило балкон; в адрес (2 этаж) провис натяжной потолок в зале, кухне, прихожей, спальне; в адрес (3 этаж) провис натяжной потолок и течет с потолка: в зале, спальне, прихожей, в кухне лопнул натяжной потолок, мокрый линолеум в комнатах; в адрес (4 этаж) лопнул гибкий шланг ХВС на мойку в кухне, заглушили ХВС на мойку (л.д. 176 т. 1).

Из журнала ООО «Восточный» учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей ГВС, ХВС следует, что дата в ООО «Восточный» поступила заявка из адрес Республики Башкортостан о том, что топят сверху в зале, АДС в адрес лопнул гибкий шланг на мойку в кухне, заглушили. В адрес провисли натяжные потолки, в кухне лопнул натяжной потолок (л.д. 182-183 том 1).

Для определения размера ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Профэксперт», стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., что подтверждается договором №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» №... от дата, рыночная стоимость затрат на восстановление после залива водой имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 757 494 руб. (л.д. 12-116 том 1).

дата истец направил ответчикам ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» и Горбову В.А. претензии о возмещении причиненного материального ущерба в размере 757 494 руб., которые оставлены без удовлетворения (л.д. 120-124 т. 1).

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика Горбова В.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг».

Согласно заключению эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» №... КГС/24 от дата, причина затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата - ненадлежащее содержание своего имущества (гибкой подводки холодной воды на смесителе, расположенном в помещении кухни) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В квартире по адресу: адрес, повреждения отделки квартиры и имущества находящегося в ней, как полученные в результате затопления, произошедшего дата - имеются.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры по адресу: адрес составляет 398292 руб.. Величина ущерба, причиненного мебельным изделиям: находящимся в квартире на дату обследования (кухонный гарнитур) составляет 60000 руб.; находящимся в адрес, а именно: стенка в гостиную составляет 4960 руб., кровать Люкс (1400) производителя Глазов мебель составляет 1008 руб. Итого общая величина ущерба, причиненного отделочным покрытиям квартиры и имуществу, составляет: - отделочным покрытиям и мебельному изделию, находящемуся на дату осмотра в квартире (кухонному гарнитуру) 458292 руб.; - отделочным покрытиям и мебельным изделиям находящимся на дату осмотра в квартире (кухонный гарнитур) и в адрес (стенка в гостиную и Кровать Люкс (1400) производства Глазов мебель) -464260 руб. Выделение величины ущерба отдельной строкой в части с мебелью, находившееся в адрес, связано с тем, что на дату осмотра мебель, которая расположена в адрес, в адрес отсутствовала, а в материалах дела отсутствуют идентификационные признаки данных мебельных изделий, есть только упоминание в материалах дела, поэтому эксперт принятие решения о включении в величину ущерба и мебельных изделий, расположенных в адрес, которая в общей сумме составила 464260 руб., оставил на рассмотрение суда (л.д. 5-87 т. 2).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения гибкого шланга ХВС на мойке в кухне в адрес, то есть, применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., в зоне ответственности собственника ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права».

В обоснование своих доводов об отсутствии их вины в причинении ущерба ответчиком ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» представлен договор найма жилого помещения от датаг., заключенный между ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» и Горбовым В.А., по условиям которого ЧПОУ «КТЭП» передало, а Горбов В.А. принял во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 125-133 т. 1).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» ненадлежащим образом осуществлявшей контроль за содержанием своего имущества, приведшим к залитию и повреждению внутренней отделки квартиры истца.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг».

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки, расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения квартиры истца дата произошли по иным причинам, чем те, которые установлены судом при рассмотрении дела или в результате действий/бездействия третьих лиц суду не представлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причины и места источника залития, приведшего к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудником управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы.

При этом апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с причиной затопления квартиры истца дата

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» представлен вышеупомянутый договор найма жилого помещения №... от дата, заключение которого сторонами, в том числе Горбовым В.А. не оспаривалось.

Согласно разделу 3 договора найма наниматель обязан содержать жилое помещение в технически исправном, надлежащем санитарном и соответствующем противопожарном состоянии.

Из п. 1.7 указанного договора следует, что члены семьи нанимателя имеют равные с ним права на проживание и использование жилого помещения в течение срока настоящего договора.

Наниматель несет полную имущественную ответственность перед наймодателем за вред, причиненный жилому помещению и находящемуся в нем имуществу наймодателя действиями (бездействием) нанимателя, а также действиями (бездействием) граждан, которые постоянно проживают совместно с нанимателем в соответствии с настоящим договором, и третьих лиц, находящихся или находившихся в жилом помещении с ведома нанимателя с согласия или без согласия наймодателя. Наниматель обязан возместить наймодателю причиненный вред в полном объеме. В случае причинения нанимателем и (или) лицами, за действия которых он отвечает (п. 6.4 настоящего договора), вреда общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, так и вреда имуществу соседей, наниматель обязан самостоятельно и за свой счет возместить причиненный вред в полном объеме (пункт 6.4, 6.5).

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в жилом помещении на момент залива проживал наниматель Горбов В.А.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчика ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» как собственника жилого помещения квартиры, из которой произошел залив квартиры истца и причинен ущерб, так как именно ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» передал в наем нанимателю Горбову В.А. принадлежащую им квартиру, и как собственник обязан был следить за исправностью находящегося в жилом помещении оборудования и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

Довод жалобы, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателя Горбова В.А., во владении которого в момент залива находилась принадлежащая ответчику ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» квартира, предоставленная на условиях ранее заключенного договора найма, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного с Горбовым В.А. договора найма жилого помещения именно он должен нести ответственность перед третьими лицами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие договора найма (аренды) не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам. Наличие договора найма (аренды) не лишает ответчика предъявить соответствующие требования к Горбову В.А. о возмещении ущерба.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, суд верно исходил из того, что именно на собственнике квартиры ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права», из которой произошел залив, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания имущества, расположенного в квартире ответчика, которое не относится к общему имуществу. Следовательно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание принадлежащей ответчику квартиры в силу закона обязан нести собственник помещения, которым является ответчик ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права». При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» в пользу истца суммы причиненного ущерба, положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое с достаточной степенью достоверности подтверждает сумму причиненного истцу ущерба.

Доказательства, подтверждающие, что в результате залива квартиры истцу был причинен ущерб в меньшем размере, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права», касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы по определению экспертом ФИО7 объема повреждений, размера ущерба, несостоятельны и не влекут отмену принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила причину наличия на момент её осмотра экспертом фрагментарности обоев и линолеума, указав, что в связи с наличием судебного спора, истец ремонт квартиры не производил; поскольку с момента затопления до осмотра экспертом прошло длительное время, в квартире появилась плесень, истцу пришлось частично демонтировать линолеум, обои.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, сведениях полученных при исследовании повреждений, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений. Экспертом проведен анализ всех повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту в порядке, определенном данной статьей, могут быть заданы вопросы (часть 1).

Экспертом ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО7 по доводам апелляционной жалобы ответчика представлены письменные пояснения, которым эксперт подтвердил выводы экспертного заключения №... КГС/24 от дата, пояснил, что во всех помещениях квартиры имеются и в момент осмотра и на момент его окончания находились фрагменты обоев. Размеры фрагментов не имеют никакого значения для установления размера причиненного ущерба отделочным покрытиям, так как во всех комнатах обои меняются полностью, а не фрагментарно. На фотоматериалах представлены фрагменты обоев на стенах всех помещений, а именно6 жилая комната – фрагмент обоев, коридор и прихожая, кухня – фрагменты основы обоев, жилая комната – остатки обоев. Момент начала осмотра и момент окончания осмотра состояние, расположение и количество фрагментов обоев не изменил. Наименование помещений (назначение и обозначение по техническому паспорту и результатам осмотра) и площади потолочного покрытия указаны в заключении эксперта в размере с номерами фотографий «Сведения о дефектах в квартире, поврежденной в результате воздействия влаги и мероприятия, направленные на их ликвидацию». Способ крепления всех натяжных потолков во всех помещениях – гарпунный. Состояние различное: в отдельных помещениях с частичным повреждением пленки, в других остался только багет. Момент начала осмотра и момент окончания осмотра состояние натяжных потолков и их фрагментов не изменил. Наименование помещений (назначение и обозначение по техническому паспорту и результатам осмотра), в которых находился линолеум указаны в заключении эксперта в размере с номерами фотографий «Сведения о дефектах в квартире, поврежденной в результате воздействия влаги и мероприятия, направленные на их ликвидацию». На фотоматериалах однозначно показан линолеум во всех осмотренных помещениях, например помещение №... (жилое) по техническому паспорту. Линолеум на теплоизоляционной основе фото 9. Состояние линолеума наглядно представлено на фотоматериалах по всем помещениям. На всем линолеуме, на его основе имеются следы воздействия влаги (также наглядно представлено на фотоматериалах). Факт воздействия на линолеум влаги установлен во время осмотра и наглядно подтвержден на фотоматериалах. Момент начала осмотра и момент окончания осмотра состояние линолеума и его расположение каждой из комнат не изменил. Из курса «строительные материалы» известно, что плиты перекрытия гражданских строений имеют внутреннюю арматуру, поэтому влага проходящая через плиты перекрытия коррозирует внутреннюю арматуру, вследствие чего на поверхности отделочных материалов образуются желто-красные пятна. Следы воздействия влаги на поверхности отделки имеют вытянутую овальную форму с выраженным контуром цвета ржавчины, имеется фрагментарное вспучивание штукатурного отделочного покрытия за счет гигроскопичности материала отделки. Например, следы протечки на потолке в кухне имеют ярко вытянутую овальную форму с выраженным контуром цвета ржавчины. На основании линолеума также имеются желтоватые, фрагментарно расположенные, пятна. Например, основа линолеума в жилой комнате, ярко выраженное воздействие влаги. Под обоями, в силу их технической характеристики и отсутствия движения воздуха, а также гидроскопичности штукатурки образуется грибок, который внешне проявляется как черные пятна. Обои в прихожей – ярко выраженное воздействие влаги. В данном случае химический метод не применяется, используется метод внешнего осмотра на основе знаний характеристик и свойств отделочных и строительных материалов, использованных при отделки помещений, подробное описание которых рассмотрено в курсе «Строительные материалы». Площади поврежденных поверхностей указаны в таблице, а именно помещение №...кладовая) – потолок- воздействие влаги на площади 1, кв.м, стены – следы воздействия влаги (грибок) на поверхностях стены, на площади 0,8х2.5=2,0 кв.м. Помещение №... имеют потолочное покрытие в виде натяжной ПВХ пленки, которая подала под воздействие влаги, что и зафиксировано на фотоматериалах в виде следов на самом покрытии или на поверхностях плит перекрытий, в тех помещениях, в которых пленка отсутствовала. Для принятия решения о замене данного материала нет необходимости измерять каждый след воздействия влаги и его расположение на поверхности, так как сам отделочный материал полностью подлежит замене. Тоже самое касается линолеума и обоев. Линолеум и обои меняются полностью не зависимо от размеров и мест расположения воздействия влаги на данные материалы. В задачу производства экспертизы не входило определение давности образования. Дата образования возникновения аварийной ситуации определена в вопросах определения суда о назначении экспертизы, а именно дата Повреждение элементов дверного блока расположено в основном в нижней части доходящей до середины деталей, а именно: наличников, дверной коробки и дверного полотна. Повреждения дверной коробки и наличников в помещении №..., в виде разрушения отделки вызванной влиянием влаги на древесину, тем самым увеличивая её влажность и объем и с последующей усушкой приводя к образованию трещин, которые внешне проявляются на отделочном покрытии. Расположение напольного плинтуса в помещении в демонтированном состоянии. Линолеум в квартире был и находился в свернутом состоянии со следами воздействия влаги на поверхности основы, что и подтверждается фотографиями. Для смены напольного покрытия необходимо демонтировать поврежденный линолеум. Если линолеум на момент осмотра находился в помещениях в свернутом виде со следами воздействия влаги, это не означает, что он свернулся сам и сам будет утилизирован, работы по демонтажу линолеума должны быть оплачены. Противоречия в заключении эксперта №... КГ/24 отсутствуют. Все факты воздействия влаги на отделочные покрытия в процессе осмотра были установлены и наглядно представлены на фотоматериалах. Все расчеты произведены верно и в соответствии с технологией работ направленных на устранение следов воздействия влаги и проведения помещений и имущества, пострадавших в результате аварийной ситуации, в состояние до причинения ущерба.

Экспертиза проведена экспертом с выездом на объект и визуальным осмотром с фотофиксацией осмотра адрес... с участием истца Кожевникова О.В., представителя ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права».

В силу положений статьи 55 ГПК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности с 2005 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта, дополнительные письменные пояснения, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу, расчет стоимости ремонта экспертом мотивирован.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется. Доказательств несостоятельности экспертного заключения и его выводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости имущества произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, ответчик не учитывает, что данным Постановлением положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему причиненного вреда. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права либо в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления после залива жилого помещения либо того, что в результате возмещения истцу вреда произойдет значительное улучшение имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, последним представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что свой отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца они не представляли, полагались на заключение экспертизы.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия разъяснила ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы для определения объема, стоимости ущерба, поскольку для проверки его доводов требуются специальные познания, от проведения которой ответчики отказались.

При этом, указанный размер ущерба, определенный судебной экспертизой, ответчиком не опровергнут, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства опровергающие размер ущерба, о назначении судебной экспертизы в апелляционной жалобе не ходатайствовали. Судом апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы по спору не усмотрено.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права» от ответственности за причиненный истцу ущерб затоплением дата, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным за вред в размере 458292 руб., причиненный имуществу истца, является ответчик ЧПОУ «Кумертауский техникум экономики и права».

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика Горбова В.А. об отмене решения суда с возложением на него ответственности за причиненный им вред с применением положений ст. 1083 ГК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного профессионального образовательного учреждения «Кумертауский техникум экономики и права», Горбова Владимира Александровича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.