Решение по делу № 33-11959/2022 от 07.07.2022

УИД: 66RS0012-01-2021-001322-38 Дело № 33-11959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.,
судей	Ильиной О.В.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?9/2022 по иску Денисовой ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в котором просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на лечение в сумме 43057 рублей 54 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 400000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома (отсутствие обработки территории антигололедным средством и очистки территории от слоя наледи), расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД <№>), 30.01.2021 примерно в 12:00 истец получила травму от падения у крыльца подъезда. Истцу была оказана неотложная медицинская помощь в травмпункте ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский». В связи с лечением истцом были понесены расходы, которые считает подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с нарушением её прав как потребителя, выраженных в ненадлежащем содержании придомовой территории, а также причинением вреда здоровью, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Воробьева С.Ю. исковые требования не признала. Указала, что МКД <№> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ». Управляющей компанией надлежащим образом оказываются услуги по содержанию общего имущества собственников жилого дома. Придомовая территория не входит в зону ответственности управляющей компании. На основании договора № 1/20 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД <№> от 01.07.2020, организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО «Комплексная эксплуатация систем». В обязанности указанной компании входят, в частности, уборка придомовой территории. Нареканий в отношении качества уборки придомовой территории в зимний период в адрес ответчика не поступало. Ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда здоровью, морального вреда, а также необходимости получения лечения, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.05.2022 исковые требования Денисовой Е.В. удовлетворены частично, с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу истца взыскано 693 рубля 50 копеек расходов на лечение, компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65346 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 рубля 03 копеек.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дубовских Т.В., давая заключение по делу, просила решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Воробьева С.Ю. просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.05.2022 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец Денисова Е.В., ответчик ООО «УК «ДЕЗ», третье лицо ООО «Комплексная эксплуатация систем», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, п. 1 ст. 150, ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1, ст. 36, ст. 157.2, ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); п. 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила 290); учел разъяснения, изложенные в 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения Денисовой Е.В. вреда в результате виновного бездействия ответчика.

30.01.2021 истец в результате падения у крыльца её подъезда получила травмы головы, а именно, согласно справке, выданной врачом-травматологом ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» ей поставлены диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма», «Сотрясение головного мозга» и «Ушибленная рана затылочной области» (л.д. 10).

В дальнейшем истец понесла расходы на лечение, заключающиеся в обращении в ООО «Медсервис Каменск», ООО «Клиника сердца», АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» (л.д. 19-45).

Управление МКД <№> осуществляется ООО «УК «ДЕЗ», данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях всех признаков состава правонарушения судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Придомовая территория и расположенные на ней объекты по смыслу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом собственников помещений МКД и содержатся за их счет.

В силу п. 24 Правил 290, работами по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, являются, в частности:

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда.

Как следует из материалов дела, истец получила вышеуказанные травмы (последствие) именно на придомовой территории (л.д. 115-123), примыкающей к подъезду МКД <№> и находящейся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Именно наличие ледяной корки на придомовой территории и отсутствие проведения мероприятий по её уборке (бездействие) в нарушение п. 24 вышеуказанных правил (вина), привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде получения истцом травм (причинно-следственная связь)

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заключение ООО «УК «ДЕЗ» договора № 1/20 от 01.07.2020 на оказание услуг, в том числе по уборке придомовой территории, с ООО «Комплексная эксплуатация систем» (л.д. 97-102), не означает, что ответчик не несет ответственности перед собственниками помещений данного многоквартирного дома, избравшими способ управления многоквартирным домом управляющую компанию, за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию придомовой территории.

Довод об отсутствии каких-либо нареканий в отношении уборки придомовой территории со стороны жителей в спорный период судебной коллегий отклоняется, поскольку наличие вины управляющей компании в причинении вреда истцу подтверждено также обращением 02.04.2021 истца к ответчику с претензией о ненадлежащем оказании услуги по содержанию придомовой территории МКД <№> (л.д. 48-50).

Соответственно, суд первой инстанции, применяя ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как верно указал суд первой инстанции, применяя ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения и размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае связан с выявлением факта нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда (130000 рублей) определен с учетом вышеперечисленных критериев, а также принципов разумности и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, абз. 1 п. 46 ППВС № 17).

Следовательно, суд правильно определил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 346 рублей 75 копеек.

Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований для ещё большего уменьшения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания в данном случае лежит на стороне истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении комиссии экспертов не установлена прямая причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и возникшими заболеваниями истца на правильность судебного решения не влияет, поскольку судом данное заключение оценено на предмет соответствия требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом суд также учитывал, что вопреки доводам истца объективное подтверждение нашло то обстоятельство, что в результате падения у Денисовой Е.В. имела место рана в затылочной области головы, которая нуждалась в зашивании и последующей обработке, что является нарушением прав истца как потребителя. Наличие иного вреда здоровью, находящегося в причинно-следственной связи с падением 30.01.2021, судом не установлено. Иск судом удовлетворен в части обстоятельств, которые были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «ДЕЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Максимова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина