Решение по делу № 2-120/2022 от 14.03.2022

Гр. дело № 2-120/2022

УИД 51RS0019-01-2021-000228-42

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022 (с учетом выходных нерабочих дней 16.04.2022, 17.04.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Курдюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о реструктуризации задолженности),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (алее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Курдюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о реструктуризации задолженности) №**, образовавшейся за период с 20.05.2016 по 28.09.2016 включительно, в размере 52 271 руб. 57 коп., указав в обоснование иска следующее.

24.10.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №** с лимитом задолженности 84 000 руб.

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, присланная должником; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с условиями договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Так, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 22.07.2015 Банк направил ответчику Заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности в размере 78521 руб. 57 коп., образовавшейся по состоянию на 22.07.2017. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с момента его выставления.

Одновременно с выставлением заключительного счета оветчику Курдюкову С.В. Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору кредитной карты №** от 24.10.2012 на более выгодных условиях.

27.07.2015 ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор от 27.07.2015 №** о реструктуризации образовавшейся задолженности по договору кредитной карты №** от 24.10.2012.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 28.09.2016 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор от 27.07.2015 №** о реструктуризации задолженности, образовавшейся по договору кредитной карты №** от 24.10.2012, и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, который направлен в адрес ответчика (идентификатор потового отправления №**).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.07.2015 №** о реструктуризации задолженности, образовавшуюся за период с 20.05.2016 по 28.09.2016 в размере 52271 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768 руб. 14 коп.

Представитель истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48), в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 7).

Ответчик Курдюков С.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51), в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности, так как с момента, когда истец узнал о нарушении своего права в связи с неполучением от него выплат по кредитным обязательствам, и выставил в его адрес заключительный счет от 28.05.2016, прошло более 3 лет. В связи с изложенным он Курдюков С.В. полагал, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности для защиты права, при том, что в течение указанного срока исковой давности действий, направленных на признание долга и выполнение долговых обязательств он не производил.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников гражданского судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также представленные мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурмнаской области гражданские дела №**, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 24.10.2012 между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) на основании заявления-анкеты ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме 84 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязался возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка (л.д. 19-20).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности (л.д. 37), а также выписке по номеру договора (л.д. 35-36), ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за Курдюковым С.В. образовалась задолженность по кредиту, на 22.07.2015 составившая 78521 руб. 57 коп., из них: кредитная задолженность - 74458 руб. 21 коп., проценты – 4063 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Курдюковым С.В. обязательств по кредитному договору, 22.07.2015 Банк направил ответчику Заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности в размере 78521 руб. 57 коп., образовавшейся по состоянию на 22.07.2017. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления (л.д. 28).

Одновременно с выставлением заключительного счета оветчику Курдюкову С.В. Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору кредитной карты №** от 24.10.2012 на более выгодных условиях, для чего ответчику следовало осуществить платеж по новым представленным Банков реквизитам: договор №** (л.д. 29).

27.07.2015 ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключил договор от 27.07.2015 №** о реструктуризации образовавшейся задолженности по договору кредитной карты №** от 24.10.2012.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из выписки по счету договора реструктуризации от 27.07.2015 №** (л.д.38), последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 18.06.2016.

При этом в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», которые являются составной частью кредитного договора, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору; в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно доводам искового заявления, в связи с неисполнением Курдюковым С.В. обязательств по договору реструктуризации задолженности, 28.09.2016 Банк в одностороннем порядке расторг его и направил в адрес ответчика заключительный счет на сумму 52271 руб. 57 коп. (идентификатор почтового отправления №**)

Истцом суду не представлены доказательства конкретной даты формирования заключительного счета. Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с указанным идентификатором направлено в адрес Курдюкова С.В. 05.10.2016 и получено должником 12.10.2016, в связи с чем суд полагает возможным определить дату фактического направления заключительного счета ответчику в качестве даты его формирования.

Принимая во внимание установленный п. 5.12 Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» тридцатидневный срок оплаты заключительного счета, исчисляемый с даты его формирования (л.д. 26), а также дату фактического направления заключительного счета ответчику (05.10.2016), Курдюкову С.В. надлежало погасить истребованную Банком сумму задолженности по договору реструктуризации от 27.07.2015 №** по 04.11.2016 включительно, однако, данное требование Курдюковым С.В. в добровольном порядке не исполнено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть с 05.11.2016 – со следующего дня после истечения срока, предоставленного должнику для добровольной уплаты заключительного счета, что также согласуется с доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности истек 05.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из общего смысла вышеприведенных норм права, прерывание течения срока исковой давности в следствие обращения за судебной защитой, в том числе в порядке приказного производства, осуществляется в случае направления первоначального заявления о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела №** установлено, что АО «Тинькоф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Курдюкова С.В. задолженности по договору реструктуризации задолженности №** 18.06.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Исходя из вышеустановленных обстоятельств исчисления исковой давности, обращение АО «Тинькоф Банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа осуществлено за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 29.06.2020 №** о взыскании с Курдюкова С.В. спорной задолженности определением от 20.07.2020 был отменен с разъяснением АО «Тинькоф Банк» о необходимости предъявления данных требований в порядке искового производства.

Однако, после отмены данного судебного приказа 21.02.2021 АО «Тинькоф Банк» повторно обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Курдюкова С.В. задолженности по договору реструктуризации задолженности №**. Мировым судьей 01.03.2021 вынесен судебный приказ №**, который впоследствии определением от 04.03.2021 также отменен на основании поступивших возражений дожника.

После отмены названного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка АО «Тинькоф Банк» обратилось по вопросу взыскания с Курдюкова С.В. задолженности по договору реструктуризации от 27.07.2015 №** в исковом порядке 01.03.2022 (согласно почтовому штемпелю, л.д.43).

Поскольку первичное обращение АО «Тинькоф Банк» за защитой нарушенного права в порядке приказного производства состоялось уже за пределами установленного срока исковой давности, оснований для продления его течения в порядке ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности, как до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в период времени после отмены судебного приказа, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика Курдюкова С.В. о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Курдюкову С.В. о взыскании задолженности в размере 52271 рубль 57 копеек, образовавшейся по договору кредитной карты от 24.10.2012 №** (договору о реструктуризации задолженности от 27.07.2015 №**), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1768 рублей 14 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.П. Ханина