Решение по делу № 8Г-7993/2021 [88-8511/2021] от 26.08.2021

                        Дело № 88-8511/2021

                                     № 2-2721/2020

27RS0003-01-2020-005394-25

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Власенко Алене Анатольевне, Власенко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Власенко Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) и Власенко А.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил Власенко А.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 278 месяцев, для целевого использования – приобретения квартиры.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры общей площадью 120 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой по состоянию на 13.08.2020 составляет - <данные изъяты> руб., и солидарным поручительством Власенко А.А. на срок до 11.09.2040.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Власенко А.Ю., Власенко А.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по состоянию на 27.08.2020 в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, состоящую из шести комнат, общей площадью 120 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов заложенного имущества, установив начальную продажную цену залога в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в равных долях с Власенко А.Ю., Власенко А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в части.

Кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Власенко А.Ю., расторгнут.

С Власенко А.Ю., Власенко А.А. солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., пени на неоплаченные в срок проценты - <данные изъяты> коп; пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 120 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Власенко А.Ю. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 160, 161, 307, 310, 314, 322, 323, 329, 334, 337, 339, 348-350, 361, 401, 420, 423, 425, 428, 432, 434, 435, 438, 451, 452, 453, 809-810, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из возникших между ПАО «Банк ВТБ» и Власенко А.Ю. правоотношений, вытекающих кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного закладной и договором поручительства Власенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт неисполнения заемщиком должным образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и наличие у него образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о законности требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., составляющей 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной оценщиком, не оспоренной ответчиками при рассмотрении данного дела.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не принятии во внимание судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку не основан на положениях процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, пришел к верному выводу о том, что самостоятельная реализация должником после состоявшегося решения суда предмета залога за большую его стоимость и фактическое погашение имевшейся у ответчиков задолженности перед Банком, основанием для отмены судебного постановления не является. На момент рассмотрения дела, ответчиками оценка стоимости квартиры не была оспорена.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения не имеется, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда считает возможным разъяснить заявителю о том, что утверждение между сторонами мирового соглашения, в случае фактического исполнения должником решения суда в добровольном порядке и отсутствия на текущий момент взысканной судом задолженности по кредитному обязательству, возможно на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: