Решение от 11.05.2022 по делу № 33-4091/2022 от 12.04.2022

Судья Андрианова Н.Г. № 33-4091/2022(2-210/2022)

25 RS 0004-01-2021-003649-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Прытковой М.В.

представителя администрации г. Владивостока и управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока – Васильевой Н.С., действующей на основании доверенностей

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад № 144 общеразвивающего вида г. Владивостока», администрации г. Владивостока, Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока о возложении обязанности оборудовать теневыми навесами четыре возрастные группы, включая устройство деревянных настилов,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока и апелляционной жалобе представителя Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено возложить на администрацию города Владивостока обязанность - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование оборудования теневыми навесами территории площадок четырех возрастных групп, включая устройство деревянного настила МБДОУ «Детский сад № 144 общеразвивающего вида г. Владивостока».

На МБДОУ «Детский сад № 144 общеразвивающего вида г. Владивостока» возложена обязанность - в течение трех месяцев со дня выделения финансирования на указанные цели от администрации г. Владивостока произвести работы по оборудованию теневыми навесами территории площадок четырех возрастных групп включая устройство деревянного настила МБДОУ «Детский сад № 144 общеразвивающего вида г. Владивостока».

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Советского района г. Владивостока проведен анализ соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства МБДОУ «Детский сад № 144 общеразвивающего вида г. Владивостока», расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 98 а, по результатам которого в деятельности указанного учреждения выявлены нарушения требований действующих санитарных правил и нормативов, ранее являвшиеся основанием для принятия мер реагирования со стороны Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд возложить на администрацию города Владивостока обязанность - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование расходов МБДОУ «Детский сад № 144 г. Владивостока» на оборудование теневыми навесами четырех возрастных групп, включая устройство деревянных настилов.

Возложить на МБДОУ «Детский сад № 144 г. Владивостока» обязанность - в течение трех месяцев со дня выделения финансирования на указанные цели от администрации г. Владивостока произвести работы по оборудованию теневыми навесами территории четырех возрастных групп, включая устройство деревянных настилов.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МБДОУ «Детский сад № 144 общеразвивающего вида г. Владивостока» полагала требования прокурора обоснованными.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований.

01 февраля 2022 года Советский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель администрации г. Владивостока, управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в бюджете г. Владивостока не были учтены средства на указанные в исковом заявлении прокурора работы, что при формировании бюджета на следующий период эти работы будут включены.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе представителя Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на отмене принятого решения.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что в результате прокурорской проверки установлено, что в МБДОУ «Детский сад № 144 общеразвивающего вида г. Владивостока», расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 98 а, допущены нарушения требований действующих санитарных правил и нормативов, выразившиеся в отсутствии теневых навесов на территории площадок четырех возрастных групп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что теневые навесы предусмотрены действующим законодательством и санитарно-эпидемиологическими нормами.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности для исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности, установленной действующим законодательством.

Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости от наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой интонации соответствует нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятого решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.