Решение по делу № 2-1565/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-1565\2018

УИД 33RS0006-01-2018-001931-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                             

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Константиновой Н.В.,

при секретаре                             Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вязники гражданское дело по иску Дербенева Т.П. к Захарченко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дербенева Т.П. обратилась в суд с иском к Захарченко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу : <адрес> снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в настоящее время в данном доме зарегистрированы она, а также Захарченко С.А. и ФИО4, ссылается, что начиная с 2012 года ответчик не проживает по спорному адресу, забрал личные вещи и живет в другом месте, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от дома не имеет, членом семьи собственника не является, препятствий для его проживания нет. На ее многочисленные просьбы добровольно подать заявление в паспортную службу с целью снятия с регистрационного учета, ответчик категорически отказывается с октября 2012 года, считает, что ответчик утратил право проживания в доме.

В судебном заседании истец Дербенева Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, что и в иске, дополнительно пояснила, что являлась опекуном ФИО4, в 2008 году брат ее опекуна ФИО4 – Захарченко С.А., ответчик по делу, был выпускником детского дома, где находился до его совершеннолетия. Обратился к ней по вопросу получения прописки, чтобы в дальнейшем трудоустроиться, она его прописала, однако он фактически не проживал в доме, устроился на работу и уехал на постоянное место жительство в другое место, куда именно она точно не знает. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик Захарченко С.А., будучи надлежащим образом извещенным по последнему известному месту жительства, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы истца, допросив свидетелея с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    Как установлено судом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке, представленной МБУ <адрес> «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении зарегистрированы : Дербенева Т.П., 1951 года рождения, Захарченко С.А., 1979 года рождения и ФИО4, 1977 года рождения.

    Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, ответчик по делу Захарченко С.А., не является родственником, членом семьи истца, прописан в спорном домовладении был с целью трудоустройства, с 2012 года в <адрес> не проживает, в спорное жилое помещение не вселялся, его личных вещей в доме нет.

    Данные обстоятельства подтвердил в суде допрошенный свидетель ФИО5, показавшая суду, что знает истца давно, ей известно, что Дербенева Т.П. являлась опекуном ФИО4, у которого есть братья, помещенные в свое время на воспитание в детский дом, со слов истца ей известно, что в 2008 году, один из его братьев, Захарченко С.А., после достижения совершеннолетия, с целью трудоустройства, просил Дербенева Т.П. прописать его у нее в дому по адресу : <адрес>, в чем она ему не отказала. После прописки, Захарченко С.А. трудоустроился и уехал жить в другое место, она его больше там никогда не видела, знает, что его личных вещей в доме нет. Дербенева Т.П. не препятствовала и не препятствует в проживании Захарченко С.А. по спорному адресу регистрации.

    Суд признает все перечисленные доказательства допустимыми и относимыми, объективными доказательствами, поскольку согласуются друг с другом, документы оформлены надлежащим образом.

    Ст.31 ЖК РФ определяет лиц, которые могут быть признаны членами семьи собственника, которые при проживании с ним, приобретают такие же права владения, пользования жилым помещением как и собственник. Так, указано, что к членам семьи собственника относятся проживающие с ним супруг, дети и родители собственника. Другие родственники могут быть признаны членом семьи собственника, если они проживают совместно с ним, ведут общее хозяйство, вселены в жилое помещение в качестве члена его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

    Учитывая приведенные правовые нормы, суд считает существенными обстоятельствами, которые необходимо установить для рассмотрения иска, обстоятельства, связанные с наличие либо отсутствием родственных отношений сторон, проживание или нет ответчика в жилом помещении, причины его не проживания.

    Анализируя приведенные доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи истца, с момента регистрации по месту жительства (прописки) в спорное жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, выехал на другое постоянное место жительство. Истец все годы самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается данным домом, содержит его за свой счет. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик утратил свое право пользования спорным жилым домом.

    В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичные положения по определению места жительства содержатся в ст. 3 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ».

Регистрация по месту жительства является административным актом и установлена в целях реализации гражданами своих прав и свобод, и исполнения ими обязанностей перед обществом, государством и другими гражданами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным.

     Кроме того, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

    Наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом и влечет дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

Таким образом, указанное решение является основанием для снятия Захарченко С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Дербенева Т.П. удовлетворить.

    Признать Захарченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение суда является основанием для снятия Захарченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

    Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий судья                  Н.В. Константинова