Решение по делу № 2-3293/2019 от 19.06.2019

Дело N22-3293/2019 21RS0025-0 1-2019-003067-57

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Викторовой Е.В. Егорова А.В., представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ижендеевой Н.М., третьего лица Шароновой Н.Д.,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Викторовой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» опризнании поручительства прекращенным,

установил:

Викторова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании заключенного между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № прекращенным, по следующим основаниям.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N2 8613 Сбербанка России и Шаронов В.В.; с Шаронов В.В., Масловой А.Н., Викторовой Е.В., Денисова В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386688,73 руб.

Основным должником по указанному кредитному обязательству является Шаронов В.В., солидарная обязанность истца по погашению задолженности перед Банком возникла из договора поручительства № заключенного между Банком Викторовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Смерть заемщика Шаронов В.В. влечет прекращение обязательств истца по вышеназванному договору пор учительства.

Истец в суд не явилась, в судебном заседании её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) просил удовлетворить исковые требования, повторно привел доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, указав, что наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на истца возложена обязанность по выплате задолженности по кредиту, исключает возможность прекращения поручительства.

Третье лицо Шаронова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Ковалева Е.В., Шаронов В.А., Маслова А.Н., Денисов в.н. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике представителя в суд не направил.

2

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и Т.П., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся судебные решения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ, указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процеитов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Статьей 367 гк РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1). Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (пункт

4).

3

Приведенные положения указывают на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом установлена договором.

Таким образом, по смыслу статей 416, 418 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ, прекращение пор учительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданскоправо вой ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком-кредитором и заемщиком Шаронов В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику суммы займа в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды по процентной ставке 17 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процеитов предоставил кредитору поручительства физических лиц Масловой А.Н., Викторовой Е.В., Денисова В.В., которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств Шаронов В.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители несут с заемщиком солидарную ответственность.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения NQ 8613 Сбербанка России и Шаронов В.В.;

взыскать солидарно с Шаронов В.В., Маслова А.Н., Викторова Е.В., Денисов В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения NQ 8613 Сбербанка России задолженность по кредитному договору NQ 26868, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Шаронов В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка, остатка просроченного основного долга 362 434,85 руб., остатка просроченных процентов на счете 91604 - 12 028,09 руб., остатка просроченных процентов на счете 45 915 - 8 435,32 руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - 2 985,79 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты на счете 91604 - 223,15 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные процеиты на счете 45915 - 581,53 руб. Итого 386 688,73 руб.;

взыскать с Шаронова В.В., Масловой А.Н., Викторовой Е.В.. Денисова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения NQ 8613 Сбербанка России в счет возврата госпошлины 1 366,72 руб. с каждого;

в удовлетворении иска Маслова А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения NQ 8613 Сбербанка России, Шаронов В.В., Викторова Е.В., Денисов В.В. опризнании недействительным договора поручительства №,

4

заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения N2 8613 отказать.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК Рф, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Шаронов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС администрации г.чебоксары Чувашской Республики (л.д. 53).

Нотариусом нотариального округа Нотариальной палаты Чувашской Республики Шепиловой В.М. на имущество умершего Шаронов В.В. наследникам:

Шаронова Н.Д., Ковалева Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по У. доле в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, долю на денежные средства, внесенные во вклады, храиящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность истца отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, определена решением суда, которым на истца как на поручителя заемщика возложена обязанность по выплате Банку кредитной задолженности.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность истца отвечать за неисполнение Шаронов В.В. кредитного договора, исключает возможность прекращения пор учительства истца и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств Банку, поскольку в силу статьи 8 ГК Рф, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 322 ГК Рф, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что поручители не могут нести большую ответственность, чем основной должник, в случае смерти которого право требования ограничено стоимостью наследственного имущества, суд исходит из того, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности истцы стали по отношению к кредитору солидарными должниками. Следовательно, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (статья 323 ГК Рф).

В связи с этим в данном случае после смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, поскольку в силу пункта 2 статьи 323 ГК Рф, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Только

5

исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность отвечать за исполнение Шаронов В.В. кредитного договора и возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту, исключает возможность прекращения поручительства Викторовой Е.В. и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств Банку.

В частности, СТ. 8 ГК рф в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указывает судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Фактически иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

В случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате сумм - прекращенными.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец после вступления в силу судебного решения о взыскании с них суммы задолженности стала по отношению к кредитору солидарным должникам.

Это означает, что денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ). После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекращается, так как в силу Ч. 2 СТ. 323 ГК рф, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, в этой связи, доводы истца о том, что поручители не могут нести большую ответственность чем основной должник, право требования к которому ограничено стоимостью наследственного имущества, отрывшегося после смерти Шаронов В.В., не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч.2 СТ. 13 ГПК рф о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя.

По смыслу СТ. СТ. 1110, 1112, 1175 ГК рф, и разъяснений в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

В материалах дела имеется информация о кадастровой стоимости имущества, прииятого наследниками после смерти Шаронов В.В., равной 2077 246, 80 руб., соответственно, 1/2 доли - в праве собственности составляют 1 038 623, 4 руб. (л.д. 88), которая может быть принята к расчету стоимости наследственного имущества на основании ПП. 22 П. 1 СТ. 333.24, П. П. 8, 9 П. 1 СТ. 333.25 нк РФ, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, вопрос N25).

Таким образом, обязательство исща перед Банком по спорному договору поручительства в любом случае не превышает стоимость принятого наследниками имущества после смерти основного заемщика Шаронов В.В.

б

В этом случае, обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Викторова Е.В. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства N~2628-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Викторова Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья

А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.