Решение по делу № 22-29/2023 (22-9384/2022;) от 08.11.2022

Председательствующий: Резников Ю.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.И.,

судей: Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного Ананьева В.В. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Елизарьевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ананьева В.В. и адвоката Елизарьевой Е.Л. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г., которым

Ананьев В.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 22.08.2018 г. Кировским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.04.2020 г. по отбытии срока,

2) 17.06.2022 г. Советским районным судом г.Красноярска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступления по настоящему приговору и наказания за преступление по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 17.06.2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев В.В. осужден за совершение 02.01.2021 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета потерпевшей ФИО8, с причинением ей значительно ущерба; за совершение 03.05.2021 г. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона); за совершение 15.05.2021 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение; за совершение 17.05.2021 г. кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, подтвердив свои показания, данные в досудебной стадии об обстоятельствах совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Елизарьева Е.Л. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено по эпизоду от 02.01.2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - возмещение ущерба; по эпизоду от 27.04.2021 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – чистосердечное признание, которое Ананьев написал своевременно, но оно не было отражено в материалах дела. Кроме того, не учтено наличие пожилых родителей, желание возместить причиненный ущерб по всем преступлениям. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ананьев В.В. полагает, что приговор является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на положения Постановлений Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 г., № 8-П от 27.05.2008 г., № 15-П от 13.07.2010 г., № 32-П от 11.12.2014 г. Полагает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не были должным образом учтены судом, не повлияли на назначенный срок наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Так, виновность Ананьева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, осмотра предметов, выемки, обыска, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, иными доказательствами, изложенными в приговоре. Свои показания, а также явку с повинной, осужденный подтвердил в суде.

Виновность Ананьева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО14, протоколами осмотра, проверки показаний на месте, иными доказательствами, изложенными в приговоре. Свои показания осужденный подтвердил в суде.

Виновность Ананьева В.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколом явки с повинной, иными доказательствами, изложенными в приговоре. Свои показания, а также явку с повинной, осужденный подтвердил в суде.

Виновность Ананьева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение (эпизод от 15.05.2021 г.) помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, иными доказательствами, изложенными в приговоре. Свои показания, а также явку с повинной, осужденный подтвердил в суде.

Виновность Ананьева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение (эпизод от 17.05.2021 г.) помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО23, ФИО24, рапортом о задержании, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, иными доказательствами, изложенными в приговоре. Свои показания, а также явку с повинной, осужденный подтвердил в суде.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Действиям Ананьева В.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом. Оснований для учета в качестве смягчающих, иных неучтенных обстоятельств, или данных о личности осужденного, не имеется.

Так, адвокатом в апелляционной жалобе указывается на то, что по эпизоду от 02.01.2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не было учтено возмещение ущерба. Однако, как следует из материалов дела, принадлежащее потерпевшей ФИО7 имущество в виде холодильника и стиральной машины было изъято в ломбарде в ходе обыска и, согласно показаниям потерпевшей, передано ей следователем. Соответственно, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, сообщение о месте нахождения ломбарда, куда было реализовано похищенное имущество, было обоснованно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства - в виде активного способствования розыску имущества.

Доводы жалобы о наличии чистосердечного признания не подтверждаются материалами уголовного дела, ссылка на отсутствие в материалах дела отдельного документа в виде чистосердечного признания не свидетельствует о неполной оценке значимых для наказания обстоятельств. При этом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям.

Заявления стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного пожилых родителей, желание возместить весь причиненный ущерб по всем преступлениям, не отнесенных законом к числу обязательных к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено. При этом сведения о личности осужденного не были оставлены без внимания и учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения ему более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах? предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, учтенных при назначении наказания осужденному, оснований для смягчения наказания, назначенного Ананьеву В.В. как за преступления, так и окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ, не имеется. Вопреки доводам осужденного и защитника, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены судом правильно.

Положения ст. 72 УК РФ в части зачета периода задержания осужденного и содержания его под стражей до приговора судом также применены судом обоснованно.

Вместе с тем, указание в резолютивной части приговора о том, что в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2022 г., подлежит уточнению, поскольку указанный период не конкретизирован, что может вызвать неопределенность при исполнении приговора. Принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о вступлении приговора суда от 17.06.2022 г. в законную силу и сведения о содержании Ананьева под стражей, следует зачесть период отбытого наказания с 5.07.2022 г. (день вступления приговора в законную силу) до 12.09.2022 г. (день вынесения приговора и заключения под стражу осужденного).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г. в отношении Ананьева В.В. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания по указанному приговору отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2022 г. в период с 5.07.2022 г. до 12.09.2022 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: