Решение по делу № 8Г-27009/2022 [88-31268/2022] от 12.08.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31268/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-385/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о понуждении к исполнению обязанности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – СНТ «Строитель») о признании неправомерными действия ответчика, выразившиеся в необеспечении права на получение через организацию Почта России письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика устранить нарушение его прав путем возложения на ответчика обязанности принять его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

            Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

            Суд признал незаконным бездействие садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», выразившееся в непринятии мер по получению в организации Почта России письменного обращения ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

            Возложил на СНТ «Строитель» обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем принятия, в течения пяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, его письменного обращения, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СНТ «Строитель» о понуждении к исполнению обязательств – оставлены без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что имеет право на получение документированной информации, касающейся и затрагивающей права истца. При этом, председатель СНТ «Строитель» наделен распорядительно-хозяйственными функциями и обладает всей необходимой информацией. Отмечает, что негативные последствия уклонения председателем СНТ «Строитель» от получения почтовой корреспонденции лежат на ответчике.

            Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что СНТ «Строитель», являясь юридическим лицом, обязано создавать необходимые условия для своевременного получения адресованной ему почтовой корреспонденции, непринятие ответчиком необходимых мер по получению, направленного заказным письмом через организацию почтовой связи, письменного обращения ФИО1, являющегося членом СНТ «Строитель», нарушают права истца на рассмотрение его обращения и получения информации, связанной с деятельностью СНТ, в связи с чем указанное бездействие ответчика является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сведений, позволяющих прийти к выводу об уклонении СНТ от получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Суд отметил, что факт возврата почтового отправления без вручения адресату СНТ «Строитель» не может свидетельствовать о его уклонении от получения данной корреспонденции, поскольку оператором почтовой связи, в нарушение требований пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, не проставлена отметка на самом почтовом отправлении, а также отсутствует информация на официальном сайте «Почта России» о причинах возврата данного отправления в адрес отправителя.

Доказательств того, что истцом предпринимались иные исчерпывающие меры для направления обращения, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что негативные последствия уклонения председателем СНТ «Строитель» от получения почтовой корреспонденции лежат на ответчике, основаны на неверном толковании нор действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику заявления, истец представил возвращенный почтой конверт и согласно трек-номеру которого, указанное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и понуждении ответчика принять необходимые меры по получению почтовой корреспонденции не имелось, как правильно установил суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи