Решение по делу № 1-27/2022 от 15.02.2022

                                                                                     Уголовное дело № 1-27/2022

УИД 11RS0014-01-2022-000129-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                                                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при помощнике председателя суда Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., подсудимого Бугримова С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БУГРИМОВА С.С.,

<...>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Бугримов С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 12 до 12:52 часов, в <адрес>, подсудимый Бугримов С.С., находясь в общем коридоре третьего этажа <адрес>, где также находился потерпевший Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, решил причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Реализуя свой умысел, Бугримов, находясь по вышеуказанному адресу, держа в руках молоток и используя его в качестве оружия, умышленно, нанёс им 1 удар в область грудной клетки сзади Потерпевший №1. В результате противоправных действий Бугримова потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом заднего отрезка 7-го ребра слева и кровоподтеком в проекции перелома, осложнившаяся развитием левостороннего гемопневмоторакса. Данное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Бугримов С.С. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт частично. Не согласен с тем, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, в остальном раскаивается в содеянном. Далее заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Бугримов показал, что днём <дата> возвращаясь, домой с рыбалки, обнаружил на лестничной площадке своего дома следы испражнения, отчего в коридоре стоял зловонный запах, чего утром не было. Он подумал, что это могли сделать гости его соседки Свидетель №7, поскольку ранее уже неоднократно делал ей по этому поводу замечания. Взяв из дома молоток, он зашёл в квартиру Свидетель №7, где выразил своё недовольство, и попросил последнюю убраться в коридоре. Когда выходил из квартиры Свидетель №7, встретил Потерпевший №1 и подумал, что тот идёт в гости к Свидетель №7. В этот момент он вспомнил, как накануне Потерпевший №1 испражнялся из подъезда его дома прямо на улицу, и подумал, что в тот день это он мог сделать в подъезде. Из-за этого он сильно разозлился на Потерпевший №1 и стал его выгонять из подъезда, нанося ему удары молотком, от которых последний отбивался руками, а когда Потерпевший №1 сказал, что он уже уходит, повернулся к нему спиной, направляясь к лестничной площадке, нанёс один удар молотком по спине в область лопатки. От боли Потерпевший №1 вскрикнул и ушёл, а он зашёл к себе домой (л.д. ХХХ).

Показания подозреваемого Бугримова были проверены следователем на месте совершения преступления, где он также продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений, а также взаимное расположение его и потерпевшего (л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимого Бугримова, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата> шёл в гости к своему знакомому, проживающему по соседству с Свидетель №7, чтобы попросить закурить. Поднявшись на третий этаж, не успев постучаться в дверь знакомого, встретил Бугримова, который выходил из квартиры Свидетель №7 и был настроен агрессивно, а в его руке находился молоток. Бугримов с криками стал ругаться, при этом пытался ударить его молотком. Три удара молотком ему удалось отбить руками. Когда он решил уйти, о чём сказал Бугримову, и повернулся спиной к Бугримову, последний нанёс ему один удар молотком по спине, отчего испытал физическую боль. Спустившись на первый этаж, ему стало тяжело дышать, ухудшилось самочувствие. Тогда он зашёл к Свидетель №1, который вызвал для него скорую помощь. Оказалось, от удара Бугримова молотком ему пробило лёгкое. В последующем Бугримов извинился, покупал лекарства, то есть возместил материальный и моральный вред в размере 10 000 рублей. Других претензий к Бугримову он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, как и лишать свободы.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ранее состояла в гражданском браке с Бугримовым, с которым имеют совместного ребёнка <дата> года рождения. В воспитании сына Бугримов принимает активное участие, постоянно помогает материально, по обоюдному согласию она не подала на удержание с него алиментов на содержание сына. На момент произошедших событий с утра Бугримов был с сыном на рыбалке. Когда отвёл сына к ней домой и возвратился к себе, всё это и произошло. Потом от Бугримова ей стало известно, что последний ударил Потерпевший №1 молотком, отчего последний оказался в больнице. Ударил из-за того, что соседи через стенку шумят, испражняются в коридоре. До <дата> она сама там жила с Бугримовым, всё это видела не раз, неоднократно делала замечания соседке Свидетель №7 по поводу пьянства и постоянных компаний в её квартире, а также беспорядка в подъезде.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №1 показал, что днём <дата> к нему зашёл Потерпевший №1 и попросил вызвать для него скорую помощь, пояснив, что его избил Бугримов. Потерпевший №1 жаловался на боль в спине, и ему было тяжело дышать. Когда приехали медицинские работники и начали визуально осматривать Потерпевший №1, на спине последнего он заметил синяк, по отпечатку похожий на след молотка (л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО5 по обстоятельствам появления <дата> у них дома Потерпевший №1 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. Дополнительно показала, что Потерпевший №1, в том числе в присутствии медицинских работников говорил о том, что Бугримов нанёс ему удар молотком (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> находился в гостях у Свидетель №7, где накануне встречал Новый Год. В какой-то момент к ним зашёл сосед Бугримов и стал кричать, размахивая молотком, после чего ушёл (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №5 показал, что <дата> в компании своей сожительницы и их общего знакомого Свидетель №4 употребляли спиртные напитки. Когда начал громко петь песню под гитару, к ним зашёл сосед Бугримов и попросил перестать шуметь, при этом размахивал молотком, в результате чего попал ему по левой ноге (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №6 показала, что когда днём <дата> заходила в гости к Свидетель №7, к последней приходил Бугримов и просил её навести порядок в подъезде. Поскольку назревал скандал, она решила уйти, встретившись в коридоре с Потерпевший №1, который намеревался зайти в гости к Свидетель №7. В этот момент в коридор вышел Бугримов и увидев Потерпевший №1, стал просить того уйти. Когда спускалась по лестнице, слышала звук глухого удара, после которого Потерпевший №1 сказал, что ему больно (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №7 показала, что днём <дата> к ней заходил Бугримов и предъявлял претензии по поводу мусора в коридоре и шума в её квартире, при этом у него в руках был молоток, которым ударил ей по лицу и по ноге её сожителя. На следующий день от ФИО5 ей стало известно о том, что в тот день Бугримов избил Потерпевший №1 (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №8, фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», показал, что <дата> находился на суточном дежурстве. В 12:52 часов на пульт скорой помощи поступил вызов о травме грудной клетки. Прибыв по вызову на место в составе бригады скорой помощи, был осмотрен Потерпевший №1, со слов которого его ударили молотком. После осмотра Потерпевший №1 отвезли на станцию скорой медицинской помощи и передали дежурному врачу (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №9, врач скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», по обстоятельствам оказания <дата> медицинской помощи Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого Бугримова, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Бугримова в совершении указанного преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6 о том, что <дата> в 12:53 часов в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 нанесли удар молотком по спине (л.д. ХХХ);

рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО7 о том, что <дата> в 13:10 часов в ходе несения службы им был выявлен факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны Бугримова С.С., имевший место в <адрес> (л.д. ХХХ);

заявлением Бугримова С.С. от <дата>, из которого следует, что он обратился в ОМВД по Корткеросскому району и сообщил, что <дата> ударил Потерпевший №1 молотком по спине (л.д. ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому были осмотрены лестничная площадка и коридор третьего этажа <адрес> (л.д. ХХХ);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Бугримова С.С. изъяты добровольно выданные им 2 молотка (л.д. ХХХ);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены молотки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> и выемки от <дата> (л.д. ХХХ);

протоколом предъявления предметов для опознания от <дата>, согласно которому Свидетель №7 для опознания предоставлялось 4 молотка, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> и выемки от <дата>, на один из которых, а именно с заводской деревянной длинной рукоятью и металлической головкой с остатками краски она указала как на молоток, который она видела <дата> в руках у Бугримова (л.д. ХХХ);

протоколом предъявления предметов для опознания от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 для опознания предоставлялось, в том числе 4 молотка, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> и выемки от <дата>, на один из которых, а именно с заводской деревянной длинной рукоятью и металлической головкой с остатками краски он указал как на молоток, которым <дата> Бугримов причинил ему телесные повреждения (л.д. ХХХ);

заключением эксперта по определению тяжести вреда здоровью за ХХХ от <дата> с выводами эксперта о том, что у потерпевшего Потерпевший №1, <дата> года рождения обнаружена закрытая травма грудной клетки с переломом заднего отрезка 7-го ребра слева и кровоподтёком в проекции перелома (у края левой лопаточной области), осложнившаяся развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Данное повреждение могло образоваться в результате однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего шириной ребра и подлежащими тканями ближних межреберий поверхность, не исключается молотком, а также в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Выявленная травма по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Суд ей доверяет, поскольку она обоснованная, соответствуют исследовательской части заключения, согласуется с другими доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Бугримова обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Бугримов, используя для совершения преступления малозначительный повод – недовольство того, что неустановленное лицо испражнялось в общедомовом коридоре по месту жительства подсудимого и необоснованное подозрение в совершении этого потерпевшего Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1, нанёс последнему 1 удар молотком в область грудной клетки сзади, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетелей. Действия Бугримова, использовавшего молоток непосредственно для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, необходимо квалифицировать как совершившего данное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым было совершено с прямым умыслом, является оконченным, мотивом преступления явились хулиганские побуждения. Об умышленности деяния Бугримова на причинение тяжкого вреда Потерпевший №1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, который, несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 пытался отстраниться от подсудимого, повернувшись к нему спиной и намереваясь уйти, с достаточной силой нанёс удар потерпевшему молотком, а также локализация самого телесного повреждения.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подсудимый совершил преступление по малозначительному поводу, находясь в общественном месте – общедомовом коридоре многоквартирного дома. Ранее подсудимый и потерпевший близко друг с другом знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений между ними также не было. Сам потерпевший какого-либо повода на причинение со стороны подсудимого телесных повреждений не давал, а подсудимый действовал неожиданного для потерпевшего, при этом без особого к тому основания изначально пытался ударить потерпевшего молотком по голове, что свидетельствует о том, что подсудимый использовал малозначительный повод для применения насилия в отношении потерпевшего.

Версия подсудимого о том, что ранее он наблюдал за тем, как потерпевший справлял нужду с коридора дома на улицу, никакими объективными данными на подтверждена, и данный факт не может расцениваться как возникновение личной неприязни к потерпевшему.

Адекватное и разумное поведение Бугримова в ходе судебного рассмотрения дела наряду со сведениями из медицинской организации убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт Бугримова вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Бугримова, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия Бугримова С.С. по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Бугримовым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Бугримова, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бугримова, суд признаёт в соответствии с <...>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённого в результате преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Бугримова, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, - предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Бугримову наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы связанного с реальной изоляцией от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения Бугримову наказания, освобождения его от наказания, а также назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Бугримову следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: молоток, – следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размере 7 650 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Бугримову (л.д. ХХХ), а также сумма в размере 2 550 рублей, подлежащая выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, трудоспособного возраста, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БУГРИМОВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бугримову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрав Бугримову меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бугримова под стражей – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство: молоток, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7 650 рублей и 2 550 рублей соответственно за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя и суда взыскать с осуждённого Бугримова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий -                                                А.А. Бабик