Решение от 17.10.2022 по делу № 2-1888/2022 от 01.09.2022

Изготовлено 18.10.2022 г.

УИД №76МS0022-01-2022-001691-84

Дело № 2-1888/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабановой Ирины Александровны к Разгуляеву Евгению Александровичу, Разгуляевой Валентине Петровне, Разгуляеву Вадиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

    Барабанова И.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с Барабановой И.А. в квартире проживают Барабанова Н.И. (дочь), Б.Д.С. (внук).

    Собственниками вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> являются: Разгуляева В.П., Разгуляев Е.А., Разгуляев В.Е., каждый по 1/3 доле в праве собственности на данное жилое помещение. Помимо указанных, в квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ

    Барабанова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным) к Разгуляеву Е.А., Разгуляевой В.П., Разгуляеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав, что в 12.01.2022 г. ее квартира была затоплена по вине ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта составляет 51964,08 рублей. Барабанова И.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 51964,08 рублей, а также, судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины – 1758 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 10000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН – 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 667,99 рублей.

Данное гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Ярославля по подсудности из судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля.

    Истец Барабанова И.А., представитель истца Игнашова Д.Е. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Разгуляев Е.А., представитель ответчика Третьяков Е.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали причины залива квартиры и размер причиненного ущерба, возражали против удовлетворения требований, касаемых взыскания судебных расходов, полагая отсутствие оснований у истца взыскивать данные расходы ввиду того, что все перечисленные судебные расходы понесены третьим лицом – Барабановой Н.И., кроме того, стороной ответчика указывается на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики Разгуляева В.П., Разгуляев В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Барабанова Н.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, все расходы истца подтверждены. Действительно, судебные расходы изначально были понесены ею, но по просьбе истца, истец является пожилым человеком, имеющим проблемы со здоровьем, состояние здоровья не позволяет истцу самостоятельно заниматься ведением данного дела. Вместе с этим, все понесенные третьим лицом расходы были истцом компенсированы в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав ответчика Разгуляева Е.А., представителя ответчика Третьякова Е.Г., третье лицо Барабанову Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Барабановой И.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления.

Барабанова И.А., согласно договору социального найма жилого помещения № от 23.08.2005 года, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с Барабановой И.А. проживает Барабанова Н.И. (дочь нанимателя), Б.Д.С. (внук нанимателя).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.01.2022 г. Барабановой И.А. была оставлена заявка № о затоплении квартиры по адресу: <адрес>.

13.01.2022 г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» составлен акт обследования данного жилого помещения, согласно которому квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. На момент осмотра жилых помещений квартиры наблюдается:

- жилая комната (смежная с квартирой соседнего подъезда, выходящая во двор): сухие следы протечки на потолке, на стенах, полу повреждений не выявлено;

- жилая комната (большая, выходящая во двор): сухие следы протечки на потолке, на стенах, полу повреждений не выявлено;

- кухня: сухие следы протечки на потолке, стенах, на полу повреждений не выявлено;

- ванная комната: сухие следы протечки на потолке, на стенах, полу повреждений не выявлено;

- санузел: сухие следы протечки на потолке, на стенах, полу повреждений не выявлено;

- коридор: сухие следы протечки на потолке, на стенах, полу повреждений не выявлено.

Подтопление носит разовый характер с квартиры №. В момент подтопления общедомовые инженерные сети находись в исправном рабочем состоянии. АО "РЭУ-15", Аварийно-ремонтной службой работы не проводились.

Согласно информации, представленной управляющей организацией собственниками квартиры №, в данной квартире сорвало шлаг под мойкой, после чего, жильцы сами отключили воду в квартире (журнал регистрации заявок АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»).

    Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что имуществу истца причинен ущерб.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

    При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями глав 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Разрешая заявленные требования, суд считает, что лицами, по вине которых произошло затопление квартиры истца, являются собственники вышерасположенной квартиры – Разгуляев Е.А., Разгуляева В.П., Разгуляев В.Е., доказательств обратного суду не представлено. Согласно выявленным следам протечки, отраженным в акте обследования, суд приходит к выводу, что протекание происходило из вышерасположенной квартиры ответчика.

Данный вывод суда не оспаривался в судебном заседании ответчиком Разгуляевым Е.А., представителем ответчика.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В силу положений ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 56 от 21.01.2006 г. собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    По изложенным мотивам, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Разгуляева Е.А., Разгуляевой В.П., Разгуляева В.Е., как собственников жилого помещения, в размере 1/3 доли причиненного ущерба каждым.

    Объем повреждений зафиксирован в акте обследования от 13.01.2022 года, заключении № от 14.02.2022 года об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры № пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составленном ООО

    Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры № составляет 51964,08 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства обратного лежала на ответчиках.

    Предложенные специалистами Общества с ООО «Яр-Оценка» работы имеют своим назначением устранение последствий протечки с вышерасположенной квартиры, отражает действительную стоимость причиненного ущерба. В данное заключение не включены работы по улучшению состояния помещения, не относящиеся к устранению последствий имевшего места залива. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выводы данного оценщика ответчиком по делу не опровергнуты, доказательств обратного на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 51964 рублей, которая подлежит взысканию пропорционально доле в праве собственности на помещение, а именно: в размере 1/3 доли с каждого: Разгуляевой В.П., Разгуляева Е.А., Разгуляева В.Е., т.е., по 17321,36 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с затоплением жилого помещения и необходимостью определить размер причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО в размере 10000 рублей (данные расходы подтверждены кассовым чеком от 24.01.2022 г.) и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей (данные расходы подтверждены договором юридических услуг от 12.01.2022 г., распиской от 12.01.2022 года).

При этом, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (судебные заседания от 06.07.2022 г. и от 20.07.2022 г.) и объем оказанных им услуг, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Указанную сумму суд считает достаточной и разумной, соответствующей проделанной представителем работе.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 1758 рублей (данные расходы подтверждены платежным поручением № от 24.05.2022 года), расходы по оформлению доверенности – 2500 рублей (данные расходы подтверждены доверенностью № 19.05.2022 года), расходы по получению выписки из ЕГРН – 350 рублей (данные расходы подтверждены платежным поручением № от 01.03.2022 года), почтовые расходы – 667,99 рублей (данные расходы подтверждены кассовыми чеками от 02.03.2022 года, от 23.05.2022 года, от 09.07.2022 года).

Как видно из материалов дела, все указанные судебные расходы были оплачены Барабановой Н.И. Из пояснений данного лица следует, что все вышеназванные расходы она несла по просьбе своей матери Барабановой И.А., в силу состояния здоровья не имеющей возможности защитить свои права, эти денежные средства Барабановой И.А. ей возмещены, что подтверждено соответствующей распиской от 07.07.2022 года.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 25275,99 рублей подлежат возмещению каждым собственником по 1/3 доле, то есть по 8425,33 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17321,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8425,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17321,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8425,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17321,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8425,33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░