Решение по делу № 2-126/2024 (2-2424/2023;) от 08.02.2023

Дело №                        УИД 23RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                         04 июня 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                               Максименко О.А.,

при секретаре                           Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя истца Рубаник З.И.      Журовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубаник З.И. к Рубаник С.В., Королевой Ю.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Рубаник С.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 201 884 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 800 рублей, взыскать с Королевой Ю.М. сумму основного долга в размере 201 884 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 800 рублей.

В обосновании иска указано, что 13.10.2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 443 кв.м, и расположенного на нем жилого помещения, общей площадью 86,4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условий заключенного договора, цена продаваемого земельного участка составляла 200 000 рублей, цена продаваемого жилого дома составляла 790 000 рублей. Общая сумма сделки - 990 000 рублей. Данная недвижимость приобреталась ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 548 232 рубля и их личных средств в размере 441 768 рублей. Переход права общей долевой собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

При подаче документов на регистрацию перехода права собственности в МФЦ, ответчики сообщили, что денежные средства в размере 441 768 рублей, передадут истцу после того, как пройдет регистрация перехода права собственности и они получат документы на свое имя.

Однако, после регистрации перехода права собственности, ответчики денежные средства в размере 441 768 рублей не передали истцу, попросили подождать до тех пор, пока будет перечислены средства М(С)К. Ответчик Рубаник С.В. является сыном истца, в связи с чем, она была согласна подождать и кроме того, продала принадлежащие ей объекты недвижимого имущества по очень заниженной цене.

18.11.2018 года истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить немедленно долг за домовладение. На что ответчики попросили ещё подождать и обещали вернуть деньги не позднее августа 2019 года, о чем написали расписку. Однако, и в августе 2019 года своего обещания не сдержали. В декабре 2019 года истец вновь обратилась с требованием к ответчикам вернуть долг хотя бы частями и, даже предложила им график расчета, согласно которому они могли бы возвращать долг, по 13000 рублей в месяц, начиная с 1 февраля 2020 года до 1 сентября 2022 года. По данному графику ответчики совершили два платежа - 02.02.2020 года в размере 13 000 рублей и 27.12.2021 года в размере 25 000 рублей. Более денежных средств от ответчиков не поступало.

На момент подготовки настоящего иска сумма основного долга с учетом частичной оплаты составляет 403 768 рублей и 157 599,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 561 368 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, указанные в иске поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Королевой Ю.М. – Москвинов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался подлежащим образом,

Ответчик Рубаник С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

По решению суда дело рассмотрено в отсутствии ответчика Рубаник С.В., ответчика Королевой Ю.М. и ее представителя Москвинова Д.А.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.10.2017 года, истец продала Рубаник С.В., Рубаник (Королевой) Ю.М., а также их детям ФИО8, ФИО9 и ФИО10 земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 443 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора, сторонами определена цена за продаваемое недвижимое имущество, а именно: земельный участок продается за 200000 рублей, а помещения за 790000 рублей, общая цена сделки 990000 рублей.

Из п. 5 указанного договора следует, что оплата по договору будет производится следующим образом: Покупатели передали продавцу денежную сумму в размере 441768 рублей до подписания настоящего договора.

Жилой дом приобретался ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала, выданного на имя Рубаник Ю.М., путем перечисления денежной суммы в размере 433026 рублей УПФР в <адрес> и денежной суммы в размере 115206 управлением социальной защиты населения в Динском районе Краснодарского края на лицевой счет Рубаник З.И.

Таким образом, судом установлено, что сделка совершена в установленной ст. 434 ГК РФ форме и исполнена сторонами. Продавец (Рубаник З.И.) передала в собственность покупателей (Рубаник С.В., Рубаник (Королевой) Ю.М., ФИО8, ФИО9 и ФИО10) спорное недвижимое имущество и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость.

Договор подписан сторонами сделки, а следовательно имущественных претензий стороны друг другу не имеют.

Переход права общей долевой собственности на указанную недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке, что означает, что истец знакомилась и подписывала все необходимые документы, в том числе и заявление, об отсутствии финансовых претензий к ответчикам.

Доказательств того, что ответчики не оплатили истцу сумму в размере 441768 рублей за спорное жилое помещение истцом не представлено.

Направленная претензия в адрес ответчика Рубаник С.В., а также его расписка с обязательством выплатить денежные средства в размере 442000 рублей до 10.08.2019 года, не являются доказательствами, подтверждающими наличие долга, поскольку из них не представляется возможным установить за какое домовладение истец требует возврата долга.

Сам по себе график платежей не является доказательством не оплаты денежных средств за спорное жилое помещение в размере 441768 рублей.

Таким образом, истцом и ее представителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчиками не произведен расчет за спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома сторонами исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество к ответчикам зарегистрирован в установленном законом порядке, а доказательств нарушения ответчиками существенных условий договора сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, то соответственно и все последующие требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубаник З.И. к Рубаник С.В., Королевой Ю.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Судья

Динского районного суда                            О.А.Максименко