Решение по делу № 2-117/2022 (2-8518/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-3440/2022

50RS0031-01-2022-001780-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2022 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Подсветова Д.М.

при секретаре                                               Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян Марине Вардановны к ООО "Леди" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. штрафа

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Леди" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за некачественную услугу в размере 23 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 400 000, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штрафа в размере 50% от сумм, взысканных в пользу Потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО Леди» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Потребителю ряд медицинских услуг, в частности по лечению и пломбированию зубов, перечень и стоимость которых определяются в приложениях к Договору. В ходе лечения у Потребителя возникли осложнения, в частности сильные боли в области нижней челюсти, нагноение зуба 4.5, а также сильный отек правой части лица. После возникновения указанных осложнений Потребитель обратился к Исполнителю с требованием устранить недостатки оказанной услуги. Однако, вмешательство Исполнителя привело только к еще более сильной боли, в связи с чем Потребитель был вынужден прямо из клиники ООО «Леди» вызвать скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ «Одинцовская областная больница». Как следует из выписного эпикриза, Потребитель был госпитализирован со следующим статусом: «Конфигурация лица изменена за счет отека мягких тканей поднижнечелюстной области справа, кожа над отеком физиологической окраски, в складку не собирается. Открывание рта безболезненное, в полном объеме. Слизистая по переходной складке в области зуба 4.5. гиперемирована, отечна, пальпация болезненна. На КТ в области верхушки корня зуба 4.5. определяется разрежение костной ткани округлой формы, с четкими контурами».

В ГБУЗ «Одинцовская больница» Потребителю оказано следующее лечение: «ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство под местной анестезией: Вскрытие и дренирование гнойного очага, удаление зуба 4.5. Проведен курс антибактериальной противовоспалительной терапии». Только после лечения в ГБУЗ «Одинцовская областная больница» состояние Потребителя нормализовалось.

         Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, направили в адрес суда возвражения на заключение комиссии экспертов, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил ходатайство о взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 43 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 130 000 руб..

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не полежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ (ред. от 02.07.2021) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи».

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке».

    Статья 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Леди» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Потребителю ряд медицинских услуг, в частности по лечению и пломбированию зубов, перечень и стоимость которых определяются в приложениях к Договору. В ходе лечения у Потребителя возникли осложнения, в частности сильные боли в области нижней челюсти, нагноение зуба 4.5, а также сильный отек правой части лица. После возникновения указанных осложнений Потребитель обратился к Исполнителю с требованием устранить недостатки оказанной услуги. Однако, вмешательство Исполнителя привело только к еще более сильной боли, в связи с чем Потребитель был вынужден прямо из клиники ООО «Леди» вызвать СКОРУЮ медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ «Одинцовская областная больница». Как следует из выписного эпикриза, Потребитель был госпитализирован со следующим статусом: «Конфигурация лица изменена за счет отека мягких тканей поднижнечелюстной области справа, кожа над отеком физиологической окраски, в складку не собирается. Открывание рта безболезненное, в полном объеме. Слизистая по переходной складке в области зуба 4.5. гиперемирована, отечна, пальпация болезненна. На КТ в области верхушки корня зуба 4.5. определяется разрежение костной ткани округлой формы, с четкими контурами».

В ГБУЗ «Одинцовская больница» Потребителю оказано следующее лечение: «ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство под местной анестезией: Вскрытие и дренирование гнойного очага, удаление зуба 4.5. Проведен курс антибактериальной противовоспалительной терапии». Только после лечения в ГБУЗ «Одинцовская областная больница» состояние Потребителя нормализовалось.

По ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением суда от 22 декабря по ходатайству о привлечении внештатных экспертов, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения Комиссии экспертов 128/22 следует:

Изучив материалы гражданского дела, медицинские документы, результаты конусно-лучевой объемной томографии челюстно-лицевой области, радиовизиограммы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Согласно записям в медицинской карте стоматологического пациента № из ООО Стоматология «Леди», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобами на периодические боли в области зубов верхней и нижней челюсти, затруднение жевания, эстетический дефект. По результатам осмотра и данных конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) выявлена необходимость лечения 12 и 13 зубов. Зубы 12, 13 ранее были уже лечены эндодонтически. Диагноз «Хронический периапикальный периодонтит» установлен верно, назначено и выполнено необходимое терапевтическое лечение этих зубов (ревизия (перелечивание каналов)) в соответствии с клиническими рекомендациями по диагнозу «болезни периапикальных тканей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в клинику с жалобами на скол пломбы в области верхней челюсти слева. По результатам осмотра и КЛКТ выставлен верный диагноз «Кариес дентина депульпированного зуба 15», проведено показанное терапевтическое лечение в соответствии с клиническими рекомендациями при диагнозе «кариес зубов».

ДД.ММ.ГГГГ    пациентка внепланово обратилась в клинику по острой боли с жалобами на самопроизвольные ноющие боли в области 45, беспокоящие в течение 2-3 дней. В диагностических целях было выполнено КЛКТ нижней челюсти, выявлен очаг деструкции костной ткани в области верхушки корня зуба 45. Выставлен правильный диагноз «Обострение хронического апикального периодонтита 45», выработана верная тактика лечения зуба 45: пациентке было предложено 2 альтернативных варианта, либо сразу удаление этого зуба, либо попытка его перелечивания, из которых она выбрала второй вариант.

Следует отметить, что попытка перелечивания зуба не может прогнозировать полное восстановление очага деструкции или его гарантированное сохранение. При повторном эндодонтическом лечении, особенно при больших очагах воспаления, вероятно обострение хронического процесса на момент лечения, которое характеризуется болью при жевании, иногда припуханием и отеком по переходной складке. В таких случаях врач действует, исходя из ситуации и клинических проявлений - удаление зуба; повторное промывание каналов; дополнительный разрез в зоне флюктуации, если такая имеется, установка дренажа; при обострении хронического процесса рекомендована антибактериальная терапия.

Терапевтическое лечение 4.5 зуба было выполнено в соответствии с клиническими рекомендациями по диагнозу «болезни периапикальных тканей». ДД.ММ.ГГГГ пациентка четырежды (в 10:40, 14:00, 15:00, 18:30) приходила на прием к врачам-стоматологам в клинику. При прогрессирующем развитии симптомов и отека назначена антибактериальная терапия. Учитывая прогрессирующее ухудшение состояния пациентки в связи с риском возникновения осложнений в виде распространения воспалительного гнойного процесса в поднижнечелюстное клетчаточное пространство, она направлена на госпитализацию своевременно, что подтверждается тем, что эти осложнения не возникли, исходя из записей в медицинской карте стационарного больного из ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница». В больнице проведено удаление зуба и назначена антибактериальная и противовоспалительная терапия. В ходе операции произведен разрез по переходной складке и получено скудное гнойное отделяемое.

Таким образом, медицинская помощь в ООО «Леди» была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Как указано выше, диагноз «Обострение хронического апикального периодонтита 45» был установлен правильно, своевременно, предложено два варианта лечения 45 зуба, из которых пациентка выбрала попытку перелечивания зуба, которая и была предпринята. Во избежание развития осложнений пациентка своевременно была направлена на стационарное лечение. Таким образом, лечение зуба 45 было правильным, своевременным и выполнено в полном объеме.

Удаление 45 зуба могло быть выполнено при обращении ДД.ММ.ГГГГ, что и было предложено наряду с попыткой перелечивания этого зуба. Оба варианта лечения были допустимы. Удаление 45 зуба проведено своевременно в стационаре при прогрессировании клинической симптоматики.

Таким образом, вред здоровью ФИО2 сотрудниками ООО «Леди»

причинен не был, заключение Комиссии экспертов 128/22 подтвердило факт оказания услуги истцу надлежащего качества.

    Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет представленному заключению и судебному экспертному заключению, они соответствует требованиям закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов не имеется, компетенция экспертов сомнений не вызывает, не содержит противоречий, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами, стороной ответчика не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили обстоятельства обращения истца за медицинской помощью в ООО «Леди», а также указали на этапы лечения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы и последовательны, а также подтверждены документально.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком оказана медицинская помощь надлежащего качества, а при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела была произведена предварительная оплата судебной экспертизы в размере 130 000 руб., в связи с чемс ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 130 000 руб., уплаченная ООО "Леди" за проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает взыскать в пользу ООО "Леди" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 43 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ООО "Леди" взыскании денежных средств, уплаченных по договору за некачесвтенную услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользук ООО «Леди» в счет возмещения расходов на оплату расходов по проведению экспертизы 130 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года