Решение по делу № 2-3038/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-3038/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Симоновой Е.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Шкловой Т.А.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика – Панькина И. И.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Панькину И. И.чу о взыскании задолженностей по кредитному, судебных расходов договору, обращении взыскания на транспортное средство по договору залога,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Панькину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 622/0818-0000387 от 15 ноября 2013 года. В исковом заявлении указано, что 15 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Панькиным И.И. был заключен Кредитный договор № 622/0818-0000387, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на следующих условиях: срок погашения по 19 ноября 2018 года, процентная ставка 18,00% годовых, цель кредитования: цель кредитования: для оплаты транспортного средства, страховых взносов. Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.3., п.2.5) платежи по кредиту заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре. По условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил Банку списывать денежные средства, находящиеся на счете Заемщика, в дату наступления платежа (п.2.4 кредитного договора). Согласно статье 330 Гражданского РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Исходя из пункта 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом последний платеж по кредитному договору поступил от заёмщика 12 сентября 2014 года. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 621/0818-00000387 от 15.11.2013 года, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору № 621/0818-00000387 от 15.11.2013 года до настоящего времени не погашены и составляют: <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; 104719 руб. 09 коп. - задолженность по оплате процентов (начисленные, но неоплаченные за период с 06.11.2014 по 03.05.2015); 20273 руб. 91 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 06.11.2014г. по 03.05.2015г.)

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге № 621/0818-0000387-з01 от 15 ноября 2013 года, по условия которого ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, со следующими характеристиками: марка, модель: Тойота Камри идентификационный номер №, год изготовления 2013. Согласно п. 1.1.5 Договора залога истец и ответчик оценили имущество в 1206 000 рублей.

Просит взыскать с Панькина И. И.ча в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 622/0818-0000387 от 15.11.2013 года в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; 104719 рублей 09 копеек - задолженность по оплате процентов (начисленные, но неоплаченные за период с 06.11.2014 по 03.05.2015); 20273 рублей 91 копейка - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 06.11.2014г. по 03.05.2015г.)

Взыскать с Панькина И. И.ча в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере: 19 357 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Тойота Камри идентификационный номер №, год изготовления 2013.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Панькин И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) и ответчика Панькина И.И. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Панькиным И.И. был заключен Кредитный договор № 622/0818-0000387, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на следующих условиях: срок погашения по 19 ноября 2018 года, процентная ставка 18,00% годовых, цель кредитования: цель кредитования: для оплаты транспортного средства, страховых взносов

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 15 ноября 2013 года путем предоставления кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.3., п.2.5) платежи по кредиту заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик дает Банку согласие списывать денежные средства, находящиеся на счете Заемщика, в дату наступления платежа (п.2.4 кредитного договора).

Согласно статье 330 Гражданского РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из пункта 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует. что, последний платеж по кредитному договору поступил от заёмщика 12 сентября 2014 года. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 621/0818-00000387 от 15.11.2013 года, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Как следует, из представленного суду расчета, по кредитному договору № 622/0818-0000387 от 15.11.2013 года задолженность до настоящего времени не погашена и за ответчиком Панькиным И.И. числится задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; 104719 рублей 09 копеек - задолженность по оплате процентов (начисленные, но неоплаченные за период с 06.11.2014 по 03.05.2015); 20273 рублей 91 копейка - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 06.11.2014г. по 03.05.2015г.)

Расчет суммы задолженности судом проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Расчет суммы задолженности, является верным, доказательств погашения задолженности суду не представлено. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик оспаривал размер задолженности по кредитному договору, не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения задолженности, суд находит факт наличия задолженности в указанном размере установленным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При данных обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Панькину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге № 622/0818-000387-з01 от 15 ноября 2013 года, по условия которого ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, со следующими характеристиками: марка, модель: Тойота Камри идентификационный номер №, год изготовления 2013. Согласно п. 1.1.5 Договора залога истец и ответчик оценили имущество в 1206 000 рублей.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 1.1.5 Договора залога стороны оценили имущество в 1206 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам и предоставил кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои кредитные обязательства.

Задолженность ответчика Панькина И.И. перед истцом ВТБ 24 (ПАО) составляет: <данные изъяты>.

Следовательно, требования Банка об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, принадлежащее Панькину И.И. на праве собственности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 19 357 рублей 89 копеек (л.д.5). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 19 357 рублей 89 копеек, согласно следующего расчета: (<данные изъяты> – 1 000000 руб. х 0,5% + 13200 рублей) = 13 357 руб. 89 коп. + 6000 руб. – за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Панькину И. И.чу о взыскании задолженностей по кредитному договору № 621/0818-00000387 от 15 ноября 2013 года, судебных расходов и обращения взыскания на транспортное средство марки Тойота Камри идентификационный номер №, год изготовления 2013 - удовлетворить.

Взыскать с Панькина И. И.ча в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 622/0818-0000387 от 15 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; 104719 рублей 09 копеек - задолженность по оплате процентов (начисленные, но неоплаченные за период с 06.11.2014 по 03.05.2015); 20273 рублей 91 копеек - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 06.11.2014г. по 03.05.2015г.).

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Тойота Камри идентификационный номер №, год изготовления 2013, собственником которого является Панькин И.И..

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля 1 206000 (один миллион двести шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Панькина И. И.ча в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере: 19 357 рублей (девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2015 года.

Судья Е.В. Симонова