Решение по делу № 33-78/2023 от 10.01.2023

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 2-1402/2022

Дело № 33-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 г.        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.09.2022, которым постановлено:

Иск Колесник О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205) в пользу Колесник О.Н., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, паспорт гражданина РФ № <...>, выдан <...> <...> <...>, ущерб в размере 146 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 500 рублей, а также судебные расходы в размере 38 267 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4420 рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Колесника О.Н. и его представителя Фоминой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее - ООО «УК «ДомСтройСервис») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <...>, <...>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. 08.03.2022 им обнаружена течь с потолка на кухне, о чём он незамедлительно сообщил в управляющую компанию и оставил заявку об устранении течи кровли. 09.03.2022 и 10.03.2022 он вновь звонил в управляющую компанию, но к нему никто не прибыл. 12.03.2022 началась течь с потолка в зале, 13.03.2022 - в прихожей и ванной комнате. Меры по устранению протекания кровли приняты не были. Причиной залива квартиры явилось некачественное обслуживание ответчиком общедомового имущества. Согласно отчёту оценщика сумма ущерба составила 189 450 рублей, услуги оценщика оплачены им в размере 8 000 рублей.

С 08.03.2022 по 06.04.2022 он был вынужден регулярно отпрашиваться с работы, чтобы убрать в квартире скопившуюся воду. В связи со сложившейся ситуацией, он испытывает каждодневный стресс, нарушился сон, появились головные боли, ощущает постоянную тревожность. Моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей. Для защиты своих прав он обратился к юристу, за услуги которого оплатил 35 000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «УК «ДомСтройСервис» ущерб, причинённый заливом квартиры, 189 450 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба 8 000 рублей, с отправкой уведомлений о проведении оценки 240 рублей, с оплатой услуг представителя 35 000 рублей.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - третье лицо мэрия города), некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее - третье лицо НКО «РОКР»).

Истец Колесник О.Н. и его представитель Фомина А.Л. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» Черных В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что управляющая компания проводила локальные работы по текущему ремонту кровли. Кроме того, крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта, в связи с чем управляющая компания неоднократно обращалась по данному вопросу, пытаясь его решить.

Представители третьих лиц мэрии города, НКО «РОКР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ДомСтройСервис» просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указало на несогласие с выводом суда о наличии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба вследствие необеспечения надлежащего содержания кровли многоквартирного дома.

Судом не учтено, что в обоснование отсутствия вины ООО «УК «ДомСтройСервис» в материалы дела представлены расписки и акты выполненных управляющей компанией работ по текущем ремонту кровли, обращения управляющей компании относительно необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома в управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (17.02.2020, 20.02.2020, 02.06.2020, 29.06.2020), в НКО «РОКР» (18.03.2022), ответ НКО «РОКР» от 18.03.2022, письмо мэрии города (24.03.2022), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2019 о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Приведённые доказательства подтверждают, что управляющей компанией велась работа по решению вопроса о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, также был произведён текущий ремонт кровли. Считает, что управляющая компания выполнила и предприняла все необходимые действия. Указанным доказательствам судом правовой оценки не дано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колесник О.Н. и его представитель Фомина А.Л. выразили согласие с решением суда.

Представители ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис», третьих лиц мэрии города, НКО «РОКР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), определён состав такого имущества, в который включены крыши (подпункт «б» пункта 2 названных Правил).

Как следует из материалов дела, в марте 2022 года с крыши многоквартирного дома произошёл залив принадлежащей Колесник О.Н. квартиры по адресу: <...>, <...>, расположенной на пятом этаже дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДомСтройСервис».

В обоснование размера ущерба, причинённого заливом, Колесник О.Н. представил отчёт общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии качества Консалтинг групп Северо-Запад» от 04.04.2022 № 12/2/2022, в соответствии с которым размер ущерба, причинённый заливом квартиры, составляет 189 450 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от 31.08.2022 № 152-2022 стоимость восстановительного ремонта повреждённой внутренней отделки квартиры составляет 146 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, и установив, что ущёрб имуществу истца причинён в результате течи крыши, возникшей из-за виновного бездействия управляющей компании, не обеспечившей надлежащего содержания кровли многоквартирного дома, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «УК «ДомСторйСервис» в счёт возмещения ущерба 146 000 рублей.

Применив к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца, являющегося потребителем по отношению к управляющей компании, допустившей нарушение его прав, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80 500 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям 38 267 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, влекущих отказ в возмещении ответчиком ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком общего имущества в многоквартирном доме - кровли, при котором её протекание недопустимо.

Приведённая в апелляционной жалобе переписка управляющей компании с управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, НКО «РОКР», мэрией города по поводу капитального ремонта кровли многоквартирного дома № <...> по <...> в <...>, имевшая место в 2020-2022 годах, не опровергает обоснованность вывода суда о возложении на ООО «УК «ДомСтройСервис» ответственности за причинённый Колесник О.Н. ущерб.

Наличие необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения капитального ремонта.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание, что квартира была затоплена исключительно в результате отсутствия капитального ремонта крыши многоквартирного дома, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе расписки и акты выполненных управляющей компанией работ по текущему ремонту кровли, по очистке кровли от снега, составленные в 2019-2022 годах, не свидетельствуют о совершении управляющей компанией действий, направленных на устранение течи кровли многоквартирного дома, повлекшей причинение истцу ущерба.

Отметки в журнале заявок об исполнении поступивших от Колесник О.Н. заявок об устранении течи крыши сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе журнала заявок, не следует, какие именно работы были выполнены при выявлении течи кровли над квартирой Колесник О.Н., который на протяжении марта 2022 года обращался в управляющую компанию, прокуратуру, жилищную инспекцию по поводу протекания крыши.

При осмотре 08.04.2022 принадлежащего Колесник О.Н. жилого помещения сотрудниками Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области было обнаружено, что в прихожей на потолке и стенах имеются разводы в виде серо-жёлтых пятен, влажных на ощупь. В кухне и общей комнате над оконными проёмами на стенах и потолке также имеются разводы в виде серо-жёлтых пятен, влажных на ощупь. Выявлена деформация дверной коробки в санузле.

При осмотре этим же днём (08.04.2022) кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, обнаружены множественные расслоения в швах, вздутия, растрескивание покровного слоя.

Для устранения выявленных нарушений управляющей компании вынесено предписание.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК «ДомСтройСервис» ущерб в размере 146 000 рублей.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         О.М. Кукшинова

         В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023.