Решение по делу № 8Г-9797/2021 [88-12512/2021] от 13.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        №88-12512/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 510/2020 по иску Доля Александра Николаевича к Чепрунову Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Доля Александра Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Доля А.Н. – Шулянтьева Д.С.

             УСТАНОВИЛА:

Доля А.Н. обратился в суд с иском к Чепрунову С.Г. о взыскании ущерба в размере 166860 рублей, понесенных расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837 рублей.

В обоснование заявленных требований Доля А.Н. указал, что 16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41 с участием следующих транспортных средств: Мерседес <данные изъяты>, под управлением Чепрунова С.Г., и собственником которого является истец, и Опель под управлением Горенюк Н.А.. В результате происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Он 17.08.2016 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Балтийский эксперт», которая установила, что сумма затрат на восстановительный ремонт составит - 392954 руб.

    Его ответственность застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0383739193 в АО «АльфаСтрахование». Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, ему страховщиком была произведена страховая выплата в размере 50% от размера причиненного ущерба, в сумме 226094 рублей. Его повторное требование от 06 февраля 2018 года о необходимости выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страховщик оставил без удовлетворения.

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-154/19 в удовлетворении его исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, так как в процессе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес <данные изъяты> Чепрунова С.Г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Доля А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Доля А.Н. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как он полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, решением суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу № 2- 154/19 по иску Доли А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 24 мая 2019 года и имеющим преюдициальное значение, поскольку Доля А.Н. и Чепрунов С.Г. принимали участие в судебном разбирательстве, установлено, что 16 августа 2016 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д. 41 произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес <данные изъяты>» под управлением Чепрунова С.Г., «Опель» под управлением Горенюк Н.А.

Собственником автомобиля «Мерседес» является истец, его гражданская ответственность застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0383739193 в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «Балтийский эксперт» № 96-10-16 от 28 октября 2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 392954 руб.

06 октября 2016 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» подготовило заключение № 1007310, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 327000 руб., УТС - 125188 рублей. Сумма возмещения в размере 50% от ущерба составила - 226094 рублей.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата Доля А.Н. в размере 50% от размера причиненного ущерба, а также Горенюк А.В. в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Факт выплаты истцу страховой выплаты подтвержден платежным поручением № 32465 от 07 декабря 2017 года на сумму 226094 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-154/19 по иску Доля А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес У220С» Чепрунова С.Г., при этом нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника ДТП - водителя автомобиля «Опель» Горенюк Н.А. и соответственно её вины в причинении ущерба не установлено.

Основываясь на установленных по делу данных, также приняв во внимание, что при расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами, произведенными Чепруновым С.Г., необходимо руководствоваться представленными ответчиком в материалы дела документами (актом № 3514/СТ02 от 17.08.2016, товарным чеком № 81000/Б027 от 17 августа 2016 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 августа 2016 года), подтверждающими фактическую оплату Чепруновым С.Г. ремонта автомобиля в ООО «Фаворит» на сумму 152480 руб., а также то, что ответчиком уже понесены реальные расходы на ремонт транспортного средства истца, которые подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, также учитывал требования статей 309, 737, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, суд указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он дополнительно указал, ответчик с истцом находились в трудовых отношениях, что применительно к конкретному случаю исключало материальную ответственность, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доля Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи