Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4952/2014 ~ М-5086/2014 от 20.11.2014

2-4952(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Щетниковой НС к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных соглашений, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Щетниковой Н.С.с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных соглашений в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, страховой премии недействительными, взыскании сумм страховых премий и комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 27.10.2012 г. и 19.10.2013 г. между Щетниковой Н.С. и Банком заключены кредитные соглашения № 1418/ и № 1418/соответственно о предоставлении кредитов. По условиям соглашения от 27.10.2012 г. заемщиком подлежали оплате единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,9 % от суммы кредита в сумме 8754,21 руб. и компенсация страховой премии в размере 15712,68 руб. По условиям соглашения от 19.10.2013 г. заемщиком подлежали оплате единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 5,9 % от суммы кредита в сумме 34064,67 руб. и компенсация страховой премии в размере 43302,54 руб. Вместе с тем условия кредитных договоров, устанавливающее обязанность заемщика по оплате комиссий за получение наличных кредитных средств, страховых премий ущемляют права потребителя на свободный выбор услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, без этих условий кредиты ей не были бы выданы. Таким образом, условия договоров, обязывающее уплачивать указанные комиссии и страховые премии нарушают права потребителя, следовательно, являются недействительными. Возврат уплаченных сумм по требованию Щетниковой Н.С.Банком не произведен, в связи с чем, ей должна быть ответчиком уплачена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитных договоров в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Щетниковой Н.С.уплаченные ею комиссии и суммы страховых премий в общей сумме 101834,10 руб., неустойку в сумме 101834,10 руб. за период с 03.11.2014 г. по 31.12.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 11075,08 руб. по 20.11.2014 г., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д. 2-4)

В судебное заседание истец Щетникова Н.С. и представитель истца КРОО «Защита потребителей», извещенные о дне слушания дела судебными извещениями, врученными с уведомлениями, в суд не явились, в имеющихся заявлениях Щетникова Н.С. и представитель КРОО «Защита потребителей» Д.С. Лобарев, действующий по доверенности от 01.06.2014 г., дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5-6,20, 27-28).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.25-26), в зал суда не явился, в отзыве и ходатайстве представитель Н.А. Федотова, действующая по доверенности от 23.10.2014 г, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям КРОО «Защита потребителей» в интересах Щетниковой Н.С. возражает, указав на то, что истица была свободна в заключении договоров, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссий и страховой премии по договорам была доведена до ее сведения предварительно, и заемщик с ними согласилась, подписав заявления, и уплатив суммы комиссий, об изменении условий договоров не заявила, и потому достигнутые между истцом и Банком соглашения правомерны и являются для сторон договора обязательными. Суммы комиссий уплачены заемщиком Банку добровольно, право получения комиссий предусмотрено законодательством и действующими тарифами. По условиям договоров истица была вправе получить кредитные средства в виде наличных через кассу банка либо заявить об их перечислении на другой счет без удержания комиссии, однако по своей воле, получив всю необходимую информацию, предпочла получить наличные денежные средства в кассе банка. Предусмотренная условиями кредитных договоров плата, как существенное условие, согласованное с клиентом не может быть признана недействительной и по данному условию договоров не могут быть применены последствия. В обеспечение кредитных обязательств истица вправе была застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истица в заявлениях на получение кредитов подтвердила свое желание заключить договоры страхования, указала страховую компанию, по этому волеизъявлению ею уплачены страховые премии в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право на получение неустойки в случае обнаружения недостатков услуги, а не признания ничтожной части сделки, и потому, с учетом имеющейся судебной практики и отсутствием нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Полагает, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченных комиссий, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д.79-87).

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «МАКС», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д.23), в зал суда не явились, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Щетниковой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 27.10.2012 г. Щетникова Н.С. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №1418/ на получение кредита в сумме 224466,89 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, открытого Банком за №40817810814180002303, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно (л.д.11).

27.10.2012 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Щетникова Н.С. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ей был выдан полис ЗАО СК «МАКС» страхования по рискам смерти или установления инвалидности на период с 27.10.2012 г. по 27.10.2019 г., с указанием уплаченной страховой премии 15712,68 руб. (л.д.12,41,46).

На основании кредитного договора от 27.10.2012 г. Щетниковой Н.С. при получении кредита внесено в кассу Банка 8754,21 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка (л.д.15,37).

Оплата данных сумм по кредитному соглашению от 27.10.2012 г. подтверждена платежными документами Банка и представителем ответчика в отзыве по иску.

19.10.2013 г. Щетникова Н.С. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №1418/на получение кредита в сумме 577367,21 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 5,9 % от суммы кредита за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением через кассу банка первой расходной операции с ТБС заемщика, открытого Банком за №40817810314180002874, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно (л.д.9).

19.10.2013 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Щетникова Н.С. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ей был выдан полис ОАО «АльфаСтрахование» страхования по рискам смерти или установления инвалидности на срок кредитования с указанием уплаченной страховой премии 43302,54 руб. (л.д.10,49-50).

На основании кредитного договора от 19.10.2013 г. Щетниковой Н.С. при получении кредита внесено в кассу Банка 34064,67 руб. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание через кассу Банка (л.д.14,47-48).

Оплата данных сумм по кредитному соглашению от 19.10.2013 г. подтверждена платежными документами Банка и представителем ответчика в отзыве по иску.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в кредитных соглашениях, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств (за расчетно-кассовое обслуживание) банковского специального счета и не предусматривают возможности Заемщика отказаться от данной услуги.

При этом комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание за совершение расходной операции по сути представляет собой комиссию за снятие кредитных средств с банковского счета.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств с банковского счета (рассчетно-кассовое обслуживание в виде расходной операции) нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитных договоров от 27.10.2012 г. и 19.10.2013 г., возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета ущемляют права заемщика как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитных соглашений № 1418/ и № 1418/0217461, заключенных с Щетниковой Н.С. о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка и за рассчетно-кассовое обслуживание недействительными.

В связи с этим с ответчика в пользу Щетниковой Н.С. подлежат взысканию суммы уплаченных комиссий по кредитным договорам:

по кредитному договору от № 1418/ от 27.10 2012 года 8754,21 руб.,

по кредитному договору от № 1418/0217461от 19.10.2013 года 34064,67 руб.,

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Щетниковой Н.С. о взыскании страховых премий по спорным кредитным соглашениям в сумме 15712,68 руб. и 43302,54 руб.

Суд полагает, что при кредитовании 27.10.2012 г. и 19.10.2013 г. истица добровольно выразила согласие на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Так, п. 3.1 подписанных Щетниковой Н.С. заявлений о предоставлении кредита от 27.10.2012 г. и 19.10.2013 г. предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В примечании к заявлениям указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

Между тем, данная фраза истцом указана не была. Как следует из содержания п. 3.1 заявлений истец собственноручно указала, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию – в первом случае ЗАО «МАКС», а во втором случае ОАО «Альфа Страхование».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Щетниковой Н.С. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховых премий не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Удержанные у Щетниковой Н.С. суммы по страхованию в размере 15712,68 руб. и 43064,67 руб. в полном объеме перечислены Банком страховой компании в качестве страховых премий, что обозначено в выданных истцу полисах страхования и подтверждается документами о переводе платежей (л.д.44-46,53-54). Данных о получении Банком в свою пользу из удержанных сумм дополнительных комиссий за страхование заемщика у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что по кредитным соглашениям с Щетниковой Н.С. выступают разные страховщики, что свидетельствует о несостоятельности доводов истцов о невозможности повлиять на выбор страховой компании.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Щетникова Н.С. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитных соглашений от 27.10.2012 г. и 19.10.2013 г. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров и договоров страхования, в том числе страховые полисы с указанными в них суммах страховых премий. Какие-либо доказательства того, что отказ Щетниковой Н.С. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявления на предоставление кредита Щетникова Н.С. высказала согласие внести сумму Платы за страхование, которая была прямо указана в перечне сумм, подлежащих уплате в рублевом выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные Щетниковой Н.С. премии за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с неправомерным взиманием с заемщика Щетниковой Н.С. сумм комиссий за снятие наличных денежных средств Банком на взысканные суммы подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца Щетниковой Н.С. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами:

по кредитному соглашению от 27.10.2012 г. за период с 27.10.2012 г. по 20.11.2014 г. исходя из следующего расчета: 8754,21 руб. х 8,25%/360 х 754 дня = 1 518,55 руб.

по кредитному соглашению от 19.10.2013 г. за период с 19.10.2013 г. по 20.11.2014 г. исходя из следующего расчета: 34064,67 руб. х 8,25%/360 х 397 дней = 3110,49 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данные проценты следует взыскать с Банка в пользу истца в пределах заявленных исковых требований 1488,58 руб. и 3044,53 руб., всего 4533,11 руб.

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Щетниковой Н.С. 24.10.2014 г. в Банк были направлены претензии с просьбой возвратить уплаченные ею суммы комиссий по кредитным договорам (л.д.16-17), которые оставлены Банком без удовлетворения.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойки за 59 дней по 31.12.2014 г. в размере 3% за каждый день просрочки.

Фактически период просрочки в отношении Щетниковой Н.С. за период с 04.11.2014 г. по день рассмотрения дела 24.12.2014 г. составит 51 день, соответственно суммы неустойки на признанные судом обоснованными суммы требований составят:

13 393,94 руб. (8754,21 руб. х3% х 51 день);

52118,94 руб. (34064,67руб. х 3% х 51 день).

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить общий размер взыскиваемых неустоек до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав Щетниковой Н.С. как потребителя, включением в кредитные договоры условий о взимании комиссий за снятие денежных средств, взыскать с ответчика 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Всего с ОАО «АТБ» в пользу Щетниковой Н.С. подлежит взысканию: 8754,21 руб. + 34064,67 руб.. + 1488,58 руб. + 3044,53 руб. + 3000 руб. + 2000 руб. = 52351,99 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 52351,99рублей ?50% = 25175,99 руб. с перечислением 50 % от суммы штрафа по 13087,99 руб. в пользу Щетниковой Н.С. и КРОО «Защита потребителей».

Также с ответчика, в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 1910,56 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Щетниковой НС удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка по кредитному соглашению № 1418/ от 27 октября 2012 года, заключенному между Щетниковой НС и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Признать недействительным условие о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному соглашению № 1418/от 19 октября 2013 года, заключенному между Щетниковой НС и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Щетниковой НС суммы комиссий 42 818,88 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4533,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 13 087,99 руб., всего 65 439 (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 98 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 13087 (тринадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко